Съездила на Байкал, вернулась. Уже два дня, как дома, а никак еще не могу отключиться от путешествия. Байкал, как главная цель поездки, конечно же, понравился. Но в процессе путешествия были и еще впечатления. Вот про них я и расскажу немного.
В первую очередь расскажу о том, что в реальности не совпало с моими прежними, теоретическими представлениями о поездке на Байкал. То есть, о несовпадении теории с тем, что я встретила и увидела в реальности. И сначала упомяну о страшилках, которые я слышала и которые оказались фейками.
1. Дорога на Байкал плохая
Я слышала, что дорога на Байкал (очень дальняя, между прочим) имеет участки, которые очень не ахти, что проезжать их сложно и что там чуть ли не грунтовка. На самом деле это не так. Трасса замечательная, дорожное покрытие хорошее, никаких заброшенных участков нет. Можно ехать с нормальной, обычной скоростью и никаких проблем не будет.
2. Заправок по дороге на Байкал очень мало
Меня пугали, что заправок на этом дальнем направлении мало, лучше брать с собой канистру с бензином, а то мало ли чего… Оказалось, что заправок достаточно. Ну, может, где и есть перегоны, когда километров 100-200 заправок не встречается, но поскольку потребление моей машины (Лада Калина) идет 7 литров на 100 километров, то это проблемой не было. К тому же я на всякий случай старалась всегда держать бак хотя бы на половину полным. То есть в нем всегда было по крайне мере 25 литров топлива.
3. Чего случится с машиной – никто не поможет
На самом деле, думаю, что помощь придет. Потому что трасса достаточно загружена, машины – и легковые, и грузовые идут постоянно, потому один в лесу или в поле и совершенно без помощи не останешься.
Еще из того, что не совпало с моими прежними представлениями, но уже не из разряда страшилок, а просто из впечатлений, так это природа.
Я считала, что я еду в Сибирь. Ну, Новосибирск – это ведь уже, вроде как, точно Сибирь? А все, что за ним – это уж точно та самая страшная Сибирь, куда неугодных людей ссылали в ссылку. А раз так, то там должны быть леса, ели, сосны, кедры и даже, если повезет, то кедровые шишки.
Это представление – крупная ошибка. Оказывается, практически весь путь до Байкала едешь по так называемой лесостепи. Это научное название. А я бы назвала это в соответствии со своими впечатлениями степе-лес. Потому что это действительно в первую очередь степь. Вернее, это поля. Ухоженные поля. С сеном, скатанным в рулоны. Или со вспаханной землей. И изредка, в некоторые редкие моменты они начинают смахивать на степь. Но лес? Леса почти нет. Вернее, я бы сказала, что вообще нет. Ну, может, где-то далеко-далеко на горизонте мелькнет какая-то темная полоска, которую с натяжкой можно отнести к чему-то лесному.
Деревья, правда, иногда встречаются. Но не поверите какие. Представляете, вместо ожидаемого дремучего сибирского леса в полях тут и там мелькают чахленькие, ну, то есть, очень жиденькие березовые рощицы. Просматриваемые насквозь и продуваемые всеми ветрами. Это было для меня очень неожиданно. Сибирь и березовые рощицы – это как-то совсем у меня не вязалось.
А вот что касается Байкала, то он, пожалуй, оказался именно таким, каким я его ждала. Хотя, впрочем, и он на 100% не совпал с ожиданиями. Но тут уже в лучшую сторону. Потому что он показался мне и таким, как его обычно показывают на картинках и в фильмах – со скалистыми высокими берегами, с соснами на фоне заката, с бесконечной водной гладью…
И еще я увидела его и совсем другим, чем принято изображать традиционно. То есть, например, на Ольхоне местность часто смахивает на что-то приближенное к рельефу пустыни. Холмы, холмы, переходящие один в другой. Впрочем, на этом же Ольхоне есть и скалы. И изрезанные берега… Одним словом, Байкал очень разный. И именно этим он очень хорош для путешествия – тем, что никогда не надоест.
