Многие либералы часто затрагивают вопросы о легализации огнестрельного оружия. Большинство классических либералов выступают за свободное ношение оружия, как и либертарианцы. Но вот, к примеру, социал-либералы не всегда так считают. Правда и среди них есть сторонник легализации огнестрельного оружия, но большинство поддерживает серьёзные ограничения. Я сделаю акцент на классических либералов и речь пойдёт о либертарианском (праволиберальном) государстве.
Изменения взглядов либералов на оружие
В конце 19 века и начал 20 веке либералы были за свободную продажу ружей и револьверов для свободного гражданина, который мог защититься. Даже в Российский Империи, не такой уж и либеральной стране, можно было свободно приобрести револьвер, если житель не был душевнобольным. Однако с президентства Рузвельта (Теодора, но и Франклин не совсем отличался) либералы начали мыслить по-другому. Так называемые социал-либералы считали, что оружие порождает ненависть к гражданину и распространяет насилие, но нельзя запрещать оружие полностью, так как нужны только существенные ограничения. Но классические либералы отстаивали принцип свободного ношения оружия. После Второй Мировой Войны люди стали хуже относиться к огнестрельному оружию. Большинство членов Демократической партии США открыто поддерживали стремление к полному запрету боевого оружия. Однако и часть республиканцев это поддерживала, но скрытно. Такое деление сохранилось и до наших дней: социал-либералы за ограничение огнестрельного оружия, а классические либералы (либертарианцы) за свободу ношения.
Причины для свободного владения оружия
С момента появления гражданского огнестрельного оружия либералы не были противниками владения оружия. Почему? Классические либералы, как известно, выступают за неприкосновенность жизни индивида и частную собственность. Наличие оружия самообороны есть готовность защитить себя и жилище. Ведь оружие появлялось не только у солдат, но и у людей, которые нарушает права частной собственности. И ограничить человека владением оружия- значит ограничить права частной собственности. Либерал мог смотреть положительно на то, что здоровый человек покупает и хранит револьвер дома для защиты семьи. Именно человек психически здоровый, имеющий понимание действия. Так как человек, который не понимает своих действий и является психически больным, будет использовать огнестрельное оружие для нападения или иррационально. В наше время такого мнения придерживаются правительства большинства Штатов Америки и правительство Швейцарии. Левые, так скажем, либералы считают немного по-другому. Человек может защищать свою собственность и жизнь, но чаще человек использует огнестрельное оружие для совершения неприличных деяний и преступлений. Соответственно, по их мнению, кроме ограничений по психическому здоровью, должны существовать ограничения на хранение, ношение и вид оружия. Но есть и более радикальные противники огнестрельного оружия среди «либералов». Такие и вовсе выступают за то, чтобы огнестрельное оружие было только у армии и правоохранительных органов или же только у особых граждан или (в редком случае) для охоты. Обычный гражданин не должен использовать огнестрельное оружие. Приведём современные примеры. В большинство европейских стран граждане не могут в полной мере использовать огнестрельное оружие, но могут использовать травматическое (имеющее значительное уменьшенную силу), пневматическое или газовое. В современном либертарианском государстве ношение большинства типа оружия должно быть свободным для здоровых людей. Лишь некоторые категории оружия должны требовать лицензии или быть совсем ограниченными.
К сожалению, в наше время повышается тенденция ограничивать оружие, как и в Евразии, так и в Америке. Так как жители боятся неких масс-шутингов и применения к ним огнестрельного оружия. А сами политики очень боятся оружия, но это для нашего времени естественно. Так как Бюрократический аппарат больше боится свободного ношения оружия, чем мирное население. Чиновник чувствует себя защищённым, когда у другой части населения и его коллег отсутствует оружие. Да и сам житель страны, имеющий оружие, будет более дерзким по отношению к правительственным структурам, что также не устраивает. Поэтому боязнь огнестрельного оружия политиками- вполне естественное явления. Но такие желания не должны ограничивать граждан либертарианского государства. Давайте попробуем рассмотреть Российскую Федерацию. В РФ не самое строгое оружейное законодательство, по сравнению с другими государствами Евразии. Гос.служащие относятся резко негативно к легализации огнестрельного оружия. Всё чаще можно услышать предложения региональных депутатов о полном запрете оружия и их недовольство. Однако региональные депутаты, к сожалению (а может быть и к счастью) не влияют на оружейное законодательство. Больше всего влияние на это оказывают Министерства, Росгвардия и Государственная Дума (в меньшей степени). Что удивительно, в силовых ведомствах к расширению оружейной культуры относятся лучше, чем в нижней палате Парламента. И поэтому Госдума не планирует ни малейшей либерализации ОрЗак. С 2021 года введутся больше ограничений по охоте. Немного пробежимся по возможностям получения оружия. Для получения гладкоствольного ружья необходимо пройти специальные курсы, иметь справку об учёте, оружейный сейф и если оружие имеет категорию охотничьего, то необходим охотничий билет. Тогда будет возможность приобрести гладкоствольное огнестрельное оружие. А после 5 лет владения им появится возможность купить нарезное оружие. Какие основные ограничения к оружию? Самые главное- запрещено оружие с автоматическим огнём. Гражданин может приобрести только помповое, переломные, болтовые и полуавтоматические. А также оружие должно иметь магазин ёмкостью меньше 10 зарядов и быть длиннее 0,8 метров. Конкретно запрещено полноценное короткоствольное оружие (пистолеты, револьверы). Однако разрешены антиматериальные винтовки (крупнокалиберные и противотанковые) и пулемёты (при условии малого магазина и полуавтоматического огня). Самым близким к боевому оружию делают полуавтоматические винтовки с магазином в 10 патрон. Обычно на основе автоматических винтовок и карабинов. Или же боевые винтовки в гражданском варианте, однако их цена довольно значительная. Есть также категория травматического короткоствольного оружия. Это пистолеты и револьверы, которые сильно ограничены в мощи. Их называют ОООП. Такое оружие также требует лицензии. Гражданину РФ не требуется лицензия на газовое, пневматическое (до калибра 4,5мм), СХП и сигнальное. Для либертарианского государства российское оружейное законодательство не подходит, так как имеет ограничения на среднем уровне (немного ближе к высоким). Не стоит забывать, что есть государства с более строгим оружейным законодательством: Германия и Великобритания. Перцовый баллончик там считается оружием, а что уж говорить и об огнестрельном. Поэтому, В Российской Федерации не самое строгое оружейное законодательство.
А что с правоохранительными органами? Сотрудники полиции в либертарианском государстве должны быть прилично вооружены, так как им нужно защищать граждан и самого себя. Если огнестрельное оружие разрешено для гражданина, то можно ожидать, что нарушитель возможно его применит. Поэтому для Правоохранительных органов вполне оправдано ношение любого огнестрельного оружия. У некоторых левых есть мнение, что полицейский почти никогда не должен применять оружие, ведь он полицейский и его обязанность - «Принимать в себя пулю преступника». Это неверное мнение. Полицейский- это такой же индивидуум. Он должен защищать гражданина, но и обязан самого себя. Никому не станет лучше, если сотрудника попытаются убить. Кроме того, он имеет инстинкт самосохранения, соответственно он вряд ли в важные моменты не попробует потянуться к кобуре. Также некоторые предлагали заменить огнестрельное оружие полиции на газовое, травматическое и даже пневматическое. Это должно быть унизительно для полицейского, который должен бороться против людей, предположительно, с огнестрельным оружием. Газовые пистолеты маловероятно остановят подозреваемого. Травматическое оружие имеет малую дальность и дульную энергию. А пневматические и вовсе могут не нанести никаких повреждений преступнику. Полицейский должен иметь эффективное короткоствольное оружие, которое может быстро остановить преступника и быть пригодным в критических ситуациях.
Какие шаги нужно сделать для либерализации оружейного законодательства, допустим, в России? Сперва стоит упростить некоторые бюрократические процессы, но ужесточить медицинскую проверку для того, чтобы неадекватные люди не смогли владеть оружие. Дальше разрешить возможность стрелять со сложенным прикладом, так как это никак не влияет на опасность оружия. Ещё стоит увеличить возможное максимальное количество патрон, заряженных в оружие до 20. Это расширит выбор оружия для граждан, а также будет полезно для охотников. Затем можно приступить к легализации короткоствольного оружия: полуавтоматических пистолетов и револьверов калибра меньше 11 мм, но перед этим разрешив свободное ношение оружия с лицензией. Некоторые люди предлагали требование для лицензии на короткоствольное оружие в виде пятилетнего стажа владения травматическим оружием. Но это скорее бессмысленно, так как овладеть короткоствольным оружием просто. И не требуется долгое владение «травматом». Также не стоит повторять ошибку и вводить протекционизм в сфере оружия. Боевое короткоствольное оружие в России несильно развито. А тарифами и запретом на ввоз иностранного оружия не простимулировать отечественное производство. Поэтому иностранные оружейные компании тоже должны будут иметь право торговать короткоствольным оружием на территории РФ. Тогда возможна конкуренция. Важным шагом является легализация автоматического оружия, которое в России под запретом. А дальше стоит наблюдать за ситуацией и статистикой. Если не происходит множества преступления с гражданским огнестрельным оружием, то будет приемлемо снижать требования для владения оружием. В либертарном государстве, скорее, должны быть запрещены для гражданского владения тяжёлые пулемёты, оружие калибра больше 20 мм, ракеты и разного рода взрывчатки. Так как такие виды оружия предназначены больше не для самообороны, а также их хранение может быть опасным, нежели обычное огнестрельное оружие.
Свободное оружейное законодательство нужно не только для существования либертарианского государства. Владение оружием для самообороны может снизить уровень преступности. А повышение культуры владения оружия также важно для грамотного пользования. А для экономики это ещё большой плюс. Пока в России продаётся только отечественное травматическое оружие не всегда высокого качества, то производители совершенно забудут и не будут разрабатывать новые технологии. Допустим, в Российской Федерации слабо развито производство огнестрельного короткоствольного оружия из-за 4 основных факторов:
- Некое «импортозамещение» и неприязнь иностранных образцов оружия и систем.
2. Запрещённое гражданское короткоствольное огнестрельное оружие.
3. Использование довольно устарелого Пистолета Макарова в МВД и спецподразделениях. Кое-где можно увидеть ГШ-18 или ПЯ Грач.
4. Привыкание к отечественному травматическому оружию, которое является некачественным и малоэффективным.
Если бы не было ограничений и протекционизма, то возможно, что отечественные производители делали больше оружия и качественнее.
Я думаю, что вам интересно было прочитать статью. Спасибо за внимание!
Автор: Владислав Журавлёв