Есть такая поговорка – умный человек всегда уступит. А один умный человек к ней добавил: «…и это приводит к тому, что глупость в этом мире чаще побеждает». Этот момент можно проиллюстрировать так: допустим, решили два лётчика проверить друг друга на выдержку. Нацелились друг на друга, и понеслись на встречу. Кто первый свернёт – трус.
Пари подразумевает, что есть зона, в пределах которой ещё не критически опасно, но уже страшно, и у кого-то первым должны сдать нервы. И тогда он свернёт, а второму, получается, и сворачивать не надо будет, и он выиграет. Ну или в крайнем случае кто-то свернёт в самом конце, когда уже реально последний шанс будет. Но вот, допустим, преодолели оба страх, сходятся всё ближе и ближе (а что, ты не сворачиваешь, значит, и мне можно). Возникает вопрос: что должно сработать у того, кто «круче»?
Если соперник не сворачивает, значит, он или лучше понимает ситуацию, или, наоборот, хуже. Если он понимает лучше, то почему бы на него не ровняться, а значит, можно не сворачивать раньше, чем он сам начнёт. Если он понимает хуже, тогда он убьёт обоих, если первым не начнёшь уклонение сам. Но тогда по условиям пари ты проиграл. И тогда в данной ситуации получается, что ты или умнее, или проиграешь. Но если не умнее, то или выиграешь, или никто не выиграет, но проиграть может только тот, кто умнее.
Соответственно этому людей можно разделить на два типа: одними движет принцип «главное не дурить», а другими «победить во чтобы то ни стало». Мораль первых устроена так: на одну чашу весов кладётся цена поведения, в котором ты себе позволяешь то, что может повторять второй, а на другую выгода от пари. И только после этого уже идёт взвешивание шансов выиграть. Мораль вторых устроена по-другому. Сначала идёт «победить во что бы то ни стало», а потом всё остальное.
У живущего по принципу «главное, не дурить» самоуважение последовательно выстраивается так: сначала к себе, как к человеку, который не подвергнет свою и чужую жизнь опасности из-за не стоящей того мелочи. А затем уже к себе, как к человеку, который в рамках этого ещё может проявить какие-то способности и волю к победе в соревновании. Но обязательно только при выполнении предыдущего пункта. У живущего по принципу «главное – победить» самоуважение строится по-другому. Сначала идёт «я чаще побеждаю (ну или я должен чаще побеждать)», построенное на использовании всей своей воли и способностей, которые он может проявить в рамках условий, которые себе позволяет. А потом уже самоуважение к себе, как человеку, которым может как-то ещё что-то предпринять для безопасности себя/других в рамках уже тех возможностей, которыми он при таком подходе ограничен.
Живущий по принципу «главное – победить» мыслит примерно так: «Просто ты должен уступить. Ты уступишь, и всё будет нормально. И всё будет нормально потому, что ты уступишь. Ты же не хочешь, чтобы мы оба погибли? Вот значит, и уступишь. А я выиграю!». Возникает вопрос: ну и как на таком подходе можно строить самоуважение? Ну а вот не захочет тебе уступать противник – такой же, как ты, попадётся, где ты окажешься? В данной ситуации разве ты будешь решать, кем ему оказаться, или он? И если ты не тот, кто решает, на что у кого воля будет и куда в связи с этим всё пойдёт, то чего ты стоишь в сравнении с тем, кто всё может контролировать? Нет, в сознании живущего по принципу «главное – победить» места для таких рассуждений нет. Там тьма, позволяющая прятать то, что видеть не хочется. Там шум, мешающий слышать голос разума. Шум, созданный гордыней, кричащей «Я – лучший, остальные неудачники!», заглушающий всё остальное. И с таким движком он топит вперёд.
Аналогичные ситуации бывают и в жизни. Например, в политике, когда решается вопрос, быть войне, или можно предотвратить. И когда такие деятели лезут во власть, они тоже побеждают чаще. Потому, что топят на педаль посильнее, и потому, что сами порядки в обществе часто так устроены, что таким пролезть проще, чем тем, кто уступчивее. Теперь понятно, откуда столько безумия в этом мире?