Приветствую читателей! Хотел бы в этой статье поднять вопрос выбора юриста, а именно критериев, по которым люди выбирают одного специалиста и отвергают другого.
Для меня самого этот вопрос очень интересен, поскольку я являюсь генеральным директором юридической компании, и хотел бы узнать, как мне стоит развиваться в профессиональном плане и на что обращать внимание при общении с клиентами.
Начну с того, что одним из главных критериев выбора юриста, по моему личному мнению, является оценка квалификации юриста, но не опыта участия в делах.
Объясню, почему я думаю именно так. Без квалификации невозможно себе представить качественное оказание услуги. Юрист должен обладать знаниями, которые позволят ему оказать квалифицированную помощь клиенту. То есть представить, что юрист с низкой квалификацией сможет сделать что-то грамотно и верно очень сложно, чего не скажешь об юристе без опыта.
Очень часто, работая по специальности, я слышу следующие вопросы от клиентов: "А есть ли у вас опыт работы по ведению дел о расторжении брака?", "А как долго Вы работаете? Если долго, то Вы же считаетесь более опытным, а значит лучшим?". Такие вопросы лично у меня всегда вызывают бурю негодования, поэтому предлагаю разобраться с этим.
Какое имеет значение, имею ли я опыт участия в конкретных делах, например, по расторжению брака, или не имею?
Для меня ответ очевиден - никакого значения это не имеет. Все судебные заседания проводятся по стандартным шаблонам, которые установлены процессуальными кодексами, то есть судебное заседание по признанию договора недействительным и судебное заседание по расторжению брака фактически не отличаются.
Соответственно, бессмысленно спрашивать юриста имеет ли он опыт работы по конкретным категориям дел. Лучше попросите юриста предоставить решения по любым делам, в которых он участвовал, и поинтересуйтесь: как проходили суды? было ли сложно добиться желаемого результат? Как собирали доказательства по делу и т.д. в результате таких вопросов вы сможете определить, как юрист работает и добивается желаемого результата.
Также стоит сказать, что опыт работы по конкретному делу не имеет значения потому, что главное в деле - знать законы и изучить практику ведения конкретных дел, да и быть в целом не глупым человеком. Просто представьте, вы спрашиваете у юриста: "Имеется ли у вас опыт работы по делам о расторжении брака" и вам отвечают: "Да, имеется. Я участвовал в двух судебных заседаниях".
Что вы получите от такого ответа? Ответ - ничего.
Юрист может только в этих двух судах и участвовал за всю свою жизнь. Может попал на таких клиентов, по которым шанс получить положительное решение очень высок, и он смог, даже с учетом своих небольших знаний, получить положительный результат.
Как видите вариантов много, и у меня имеется вопрос. Выбрали бы вы такого специалиста или того, кто ответил: "Нет, я не участвовал, но я представлял интересы клиентов в 20 других делах, по которым были получены положительные решения, а также я обладаю хорошими знаниями по семейному праву и изучу огромную базу практики по данному вопросу"?
Я считаю, что здесь ответ очевиден, и стоит выбирать второго специалиста особенно, если он может показать решения судов по конкретным делам, в которых он добился положительного решения.
Например, в моем коммерческом предложении практика участия в делах представлена следующим образом, представленным ниже.
Дополнительно к краткому описанию фабулы и результата, я добавляю гиперссылки на официальные сайты судов, где размещены решения по конкретным делам. Таким образом, любой может детально ознакомиться с делами, которые были у меня в практике.
Пожалуй, на этом я остановлюсь и соберусь с силами и мыслями, чтобы написать ещё одну статью, в которой опишу другие важные критерии.
Читателей же я попрошу высказать свое мнение о критериях важных для них, поскольку мне очень интересно это узнать. Также отпишитесь, что вы думаете о моих мыслях, изложенных в данной статье.