Всем привет. Это уже вторая партнёрская статья на моём канале, созданная одним моим хорошим читателем с ником "P", в которой он решил разобрать мракобеса с канала "IZDRAV", рассказывающего нам о отсутствии эволюции и абиогенеза, о "научных" доказательствах креационизма, о повышении иммунитета натуральными БАДами (что к сведению, одна из форм натуропатии, относящейся к альтернативной медицине) и прочем мракобесии. Статья вышла длинной, поэтому я прощаюсь с вами, и передаю слово коллеге по дезинфекции от лженаучных вирусов.
Станет ли верен креационизм, если опровергнуть эволюцию и абиогенез?
Множество верующих принимают многие положения науки. Однако много и тех верующих, которых вполне можно назвать мракобесами. Они пытаются доказать сверхъестественное путём критики естественных объяснений того или иного факта. Представители авраамистических религий часто пытаются доказать своего бога и библейские мифы через критику натуралистических моделей естественной истории, таких как научные представления об абиогенезе и эволюционной биологии. Много таких попыток предпринимают авторы на "Яндекс-Дзен". Один из них ведёт лженаучный канал "IZDRAV". В этом критическом отзыве я постараюсь полно разобрать одну из его статей.
Уже во вступлении начинается то от ложь, то ли невежество.
"До того как миру была явлена теория эволюции, практически все люди верили в Бога."
На самом деле, множество людей верило не в Яхве или Аллаха и даже не в пантеон богов, а в духов, души и прочие сверхъестественные силы, которые нельзя назвать богами. Причём если копнуть достаточно глубоко в прошлое, то мы вообще не увидим монотеизма.
"Просто другой версии происхождения жизни на земле не существовало. История мироздания за 7 дней Богом была описана в первой главе Библии, и она всех устраивала. Просто люди не имели других версий откуда они тут взялись."
Наглая ложь. Практически у всех народов была своя мифология. Еврейская ничем особенно среди других не выделялась. И это не придирки. Это важный момент. Креационисты и многие другие противники "официальной науки" думают, что если они опровергнут эволюцию или ещё что-то, то автоматически докажут свою точку зрения. Но это совсем не так.
"Но вот около 150 лет назад английский ученый Чарльз Дарвин представил миру свою теорию, согласно которой в уравнении создания жизни вычеркивается Создатель."
На самом деле, Дарвин в своих трудах не опровергал бога и не объяснял происхождение жизни. А под давлением общественности он вообще добавил в книгу, что "Бог вдохнул жизнь в одну или ограниченное число форм".
"Оказывается весь мир появился сам,"
Тем более Дарвин ничего не писал о происхождении мира.
Далее автор пишет о происхождении жизни.
"Эволюционисты предполагают, что однажды вдруг сложилась настолько благоприятная ситуация, что химические элементы самостоятельно выстроились в сложную цепочку ДНК, которая и стала строительным материалом для белковой жизни на земле."
Тут начать следует с того, что это вообще не имеет отношения к эволюционной биологии вообще и к дарвинизму (который уже заменён СТЭ) и его современным продолжениям в частности. Вообще, это частая ошибка креационистов.
Но в данном отрывке не одна ошибка (или ложь).
"химические элементы самостоятельно выстроились в сложную цепочку ДНК,"
Это описание ужасно далеко от современных научных представлений. Не очень понятно, невежество ли это, либо сознательная ложь ради гадкого дискуссионного приёма "соломенное чучело". (Приём "соломенное чучело" заключается в том, чтобы исказить до бредовости или чего-то смешного, умную и сложную для контраргументации точку зрения оппонента, а потом с треском опровергнуть.)
На самом деле, от химических элементов до жизни с ДНК много стадий. Кратко перечислю их.
1. Химические элементы соединяются в неорганические и простейшие органические вещества.
2. Эти вещества в ходе химических реакций образуют нуклеотиды.
3. Нуклеотиды в огромном числе образуют средние цепи. Одна (или несколько) из таких цепей оказываются способными к саморепликации.
4. РНК-жизнь эволюционирует и обзаводится белками.
5. РНК-белковая жизнь эволюционирует дальше и обзаводится ДНК.
Ничего похожего на фантастический сценарий, который предлагают нам креационисты.
"которая и стала строительным материалом для белковой жизни на земле."
ДНК - это не строительный материал жизни, а один из трёх её ключевых элементов.
"Проблема только в одном - сегодня ученые никак не могут смоделировать эту ситуацию. Никак у них не получается даже в самых современных лабораториях создать живое из неживого."
И это абсолютно нормально, ведь учёные не располагают целой планетой с подходящими условиями и десятками миллионов лет.
В 1953 году Стэнли Миллер попытался синтезировать цепочку ДНК из смеси газов, пропуская через них электрические разряды. Во-первых он нарушил основополагающий принцип теории эволюции - возникновение жизни без вмешательства высшего разума. Миллер использовал все силы своего мозга, что бы получить желаемое."
Креационисты подменяют понятия. Миллер с помощью разума лишь создал условия, но не создавал ничего непосредственно. Сами гипотезы насчёт абиогенеза принимают условия, как данность. Они не пытаются выгнать бога из них. Это дело других моделей: геологических, химических, астрофизических и других.
Вообще, странно требовать эксперимента, когда всё равно тебе плевать на его результаты, ведь там участвовал разум.
"Он так и не смог получить живое из неживого. Он даже не смог получить строительный материал для белковой жизни."
Автор выдаёт данный факт за опровержение абиогенеза. Но что же мы видим на самом деле? Миллер просто не смог его доказать. Хотя бы из-за вышеназванных обстоятельств. В конце концов, условия в его эксперименте не соответствовали условиям древней Земли.
(Однако, ложь. В эксперименте Миллера - Юри было синтезировано все 22 существующие аминокислоты. А с чётом того, что аминокислоты мономеры белков, то утверждение "даже не смог получить строительный материал для жизни" ложно).
"Но тут важно подметить, что жизнь образуют лишь левосторонние цепочки. Правосторонние ее убивают."
Да, проблема хиральной чистоты существует, но на сегодняшний день она если не решена (хотя скорее так и есть), то уже не представляется неразрешимой загадкой. В природе существуют процессы, способные повысить долю левосторонних молекул, а потом сделать небольшую разницу решающей.
Также важно заметить, что утверждение о губительности правосторонних аминокислот очень сомнительно. Насколько я знаю, крысы ели полученную Миллером смесь и не отравились.
"Только один это факт ставит один большой минус на всей теории эволюции - жизнь не может образоваться сама собой."
На самом деле, даже если бы абиогенез был опровергнут (что на самом деле не так), то это никак бы не сказалось на правдоподобности эволюционной биологии. Есть, например, люди, верящие, что жизнь была создана богом, но не отрицающие, что дальше она эволюционировала сама.
"Верят в это только те, кто совершенно не знаком с современной наукой."
Я, конечно, понял, о чём хотел сказать автор, но не могу не поиронизировать. Действительно, в написанное авторов выше верят только те, кто совершенно не знаком с современной наукой.
"Утверждение, что живая материя может возникнуть из неживой - антинаучен, т.к. научным принято считать только то, что можно доказать экспериментально."
Автор здесь или очень сильно ошибается, или лжёт. Если бы написанное было правдой, то любые исторические факты или данные о звёздах наука должна была бы отвергнуть. Кстати, божественное творение тем более не возможно доказать экспериментально. Однако автор считает это научным фактом. Такие вот двойные стандарты.
"Эволюционисты, называющие себя учеными, просто в это верят."
И опять автор путает эволюционистов и принимающих абиогенез. Не все эволюционисты считают, что жизнь зародилась сама. И это трудно назвать верой.
Кстати, интересно, что верующие пытаются оскорбить атеистов сравнением с собой. Это о чём-то говорит.
Книга Никита "Происхождение жизни: От туманности до клетки"
Мутации. Стереотипы (IZDRAV) vs биология (P).
Далее автор пишет о мутациях, которые действительно играют ключевую роль в эволюции.
"Еще один основополагающий принцип эволюционной теории, заключается в том, что в результате генетической мутаций, произошедшей также случайным образом, появляется новый вид биологического существа, который обладает лучшими характеристиками, и он становится основоположником нового рода."
Грубейшее искажение точки зрения оппонента. Опять же, не очень понятно, от невежества или для "соломенного чучела". Практически никогда одна не создаёт нового вида и уж тем более - рода. Мутации (обычно нейтральные) накапливаются долго. Допустим, современное животное мы назовём формой А, а его потомка через 500 000 лет - формой В. Из-за накопления множества мутаций их можно назвать разными видами. Однако нельзя найти момента, где деды и внуки относятся к разным видам. Переход постепенный, а не в одну мутацию. Каждое поколение принадлежит к тому же виду, что и предыдущее, но если эти же поколения рассмотреть все вместе, то появление нового вида очевидно. А род тоже появляется постепенно, даже если за единицу брать вид. От расы одного рода обычно не может произойти раса фактически другого рода, хотя для систематизирования приходится проводить границу. Тем более, никогда деды и внуки не могут принадлежать разным родам. Но если брать совокупность изменений множества поколений, то появление нового рода очевидно.
"Однако все ученые всего мира прекрасно знают, что любые мутации в живом организме всегда ведут не к прогрессу, а к регрессу, и смерти."
Полнейшая чушь! Не знаю, как мутации себе обычно представляют литературоведы или математики, но всем биологам известно, что мутации бывают далеко не только вредными.
Начать стоит с того, что многие мутации вообще не влияют на белки и, как следствие, фенотип. Во-первых, это синонимичные замены. Все аминокислоты кодируется разными триплетами, но некоторые триплеты кодируют одну и ту же аминокислоту. Таким образом, иногда триплет при мутации продолжает кодировать ту же аминокислоту.
Во-вторых, это мутации в некодирующих областях (интронах, псевдогенах и других). Они могут быть и несинонимичными, но всё равно ни к чему не приводят.
Также существуют мутации, меняющие кодируемые белки или их концентрацию. Причём довольно часто они заключаются в дупликации (удвоении) генов. Они бывают и вредными, и нейтральными, и полезными. Причём вредность и полезность конкретной мутации относительны и могут меняться в зависимости условий и генетического контекста.
Нейтральные мутации может отрицать лишь полный невежда. Они случаются при появлении каждого человека. По из числу отмеряют возраст разделения разных популяций и родство.
"Вот вам простой, всем известный пример мутации - синдром Дауна. Если в кариотипе человека вместо 46 положенных хоромосом будет всего на 1 больше - 47, то человек рождается с синдромом дауна. Как вы думаете, лучше он приспособлен к жизни в следствии такой случайной мутации?"
А никто и не говорит, что данная конкретная мутация является полезной. Однако она не отменяет существования действительно полезных мутаций.
"Мутации не увеличивают степень приспособленности и выживаемости в окружающем мире, а уменьшают ее."
Данный миф я уже разобрал выше. Но вдруг возник один вопрос. Как известно, микроэволюцию не отрицают даже, наверное, последние моадоземельные креационисты. Тогда как же она происходит, если все мутации вредны? Даже такие простые внутренние противоречия рушат аргументацию автора.
"Верить в то, что случайная мутация может как-то улучшить живой организм может только очень верующий человек. Практический жизненный опыт и лабораторные эксперименты говорят об обратном."
Они как раз говорят о существовании полезных мутаций. У многих видов фиксируются полезные изменения. Вспомнить хотя бы подвальных комаров, потемневших бабочек Англии, американских насекомых, которые приспосабливаются к завозным растениям и своим меняющимся из-за тех растений жертвам, вредителей, привыкающих к отраве, а самый яркий пример - антибиотикорезистентные бактерии, которые доставляют немалый вред людям. В лабораторных условиях приспособились к новой среде кишечные палочки, а дрожжи образовали формы, похожие на снежинки. Всё это эволюция путём закрепления мутаций.
Как "учёных" забанили в Google и они не смогли найти переходные формы
Далее автор рассуждает о переходных формах. Загвоздка в том, что у этого словосочетания минимум два значения, из-за путаницы между которыми трудно разбирать текст. Однако, постараюсь.
Итак, первое значение - это форма, которая генетически является предковой для одних и потомком для других. Второе - это форма, обладающая промежуточным признаком или набором признаков по отношению к двум группам, состоящих в отношениях предок-потомок.
"Лисица не сразу образовала волка, или наоборот."
Лисица вообще никак не эволюционировала в волка. И наоборот. Они имели общего предка.
"Очевидно что должно существовать множество переходных форм. Но археологические раскопки говорят об обратном - переходных форм просто не существует."
Во-первых, археологи исследуют объекты материальной культуры. Переходные формы находят палеонтологи.
Во-вторых, если говорить о переходных формах в широком значении, то их найдено полно. Множество из существует даже сейчас.
В-третьих, если говорить о переходных формах в строгом смысле, то по окаменелостям нельзя понять, являются ли они останками переходных форм. Всего можно выделить по этому признаку три типа форм. Первый тип составляет первая популяция рибозимов, не имеющая предков, но имеющая потомков. Второй тип - это нужные нам переходные формы, которые имеют и предков, и потомков. Третий тип - это тупиковые формы, имеющие предков, но не оставившие потомков. Первых палеонтологи найти не могут, а вот вторых и третьих отличить нельзя. Можно лишь сказать, что тот или иной экземпляр с определённой вероятностью является переходной формой. При этом вряд ли эта переходная форма будет переходной на какой-то генеральной линии. Скорее всего, она сидит где-то в середине тупиковой ветви. И такие тоже есть и их достаточно.
"Хотя, если теория эволюции верна мы их должны находить миллионы."
Абсолютно неверное утверждение. Фоссилизация и находка фоссилии (окаменелости) - исключения, а не правила
Археологи, снимая пласт за пластом, которые датируются с разницей в миллионы лет, находятся одни и те же формы."
Опять автор пишет чушь. И дело даже не в том, что автор опять пытается заставить археологов делать чужую работу. Существует такое понятие, как руководящие ископаемые. Для каждого геологического яруса они свои. Причём очевидно, что их смена объясняется эволюцией. И это лишь самый банальный пример.
"Каждый вид найденных рыб, птиц или животных находится совершенно сформированным."
Это только из-за того, что полностью сформированной нормой объявляется именно найденный образец, а не наоборот. А перечисление животных в одном ряду с рыбами и птицами говорит о том, что автор не освоил биологию уже в начальной школе. Рыбы и птицы сами относятся к животным. Вот такие неучи пытаются спорить с тысячами учёных.
"Да, археологи находят вымершие виды животных, но это не промежуточные формы, а полностью сформировавшиеся особи."
Это группы абсолютно разных категорий. О промежуточных формах сказано выше. Сформированносить же особей здесь вообще непричём. И раз уж на то пошло, то эмбрионов и детёнышей тоже находят. Только опять же палеонтологи, а не археологи.
"А если бы постоянно появлялись новые виды животных, то во-первых их и систематизировать было бы невозможно, был бы плавный, размазанный пласт биологической массы."
Зачастую так и есть. Систематизация ископаемых в подавляющем большинстве случаев условна и спорна.
"Во-вторых нам и не следовало бы пережевать об исчезающих видах, ведь появятся новые."
Даже если бы это было так, то тогда разумно было бы не начать отрицать эволюцию, а перестать переживать. Однако это неверное следствие. Из-за человека виды вымирают очень быстро, новые появляются куда медленнее. При этом сильно сокращается разнообразие, которое можно скомпенсировать, но восполнить нельзя
"Поэтому археоптерикс - это просто крупная птица."
Такое ощущение, что автор думает, будто все птицы одинаковые, только размеры разные.
На самом деле, археоптерикс является не птицей, а нептичьим динозавром. Но это лишь формальности. На самом же деле, археоптерикс обладает промежуточным строением, поэтому является переходной формой в широком смысле.
Из текста можно подумать, будто кроме археоптерикса пернатых динозавров нет. Но это абсолютно не так. Множество динозавров имели перья. Есть даже находка головы пернатого динозавра в янтаре и находка куска пернатого хвоста в янтаре.
"А что насчет связующих звеньев между обезьяной и человеком?"
Креационисты бы ещё попросили переходную форму между жвачными и коровами. Люди сами являются обезьянами.
"Все найденные ископаемые спустя некоторое время были признаны останками либо обезьяны, либо человека."
Абсолютно безграмотное высказывание! Все люди являются обезьянами, а все переходные формы между разными видами обезьян (включая и человека) никем кроме обезьян быть и не могут. При этом, закономерно, что ближайшие предки и родственники человека разумного также относятся к роду людей.
"Например найденный скелет "австралопитека" известный в истории как Люси, состоял на 40% из костей обезьяны."
Конечно, ведь примерно 40% от него и нашли. Но готов поставить всё своё имущество на то, что при жизни скелет был обезьяньим на все 100%. Ведь между общим предком двух обезьян и одной из этих обезьян переходной формой может быть только обезьяна.
"По найденным костям абсолютно невозможно сделать вывод о прямохождении данного существа."
Опять автор или проявляет невежество, или врёт. По креплению черепа к позвоночнику и строению ног понятно, что австралопитек афарский был прямоходящим.
"Современные анатомы пришли к выводу, что австралопитеки - это просто род вымерших обезьян, не имеющих ничего общего с людьми."
Интересно, почему об этих анатомах не известно научному сообществу. Наверное, это младшие братик и сестрёнка автора.
"В поисках недостающего звена между обезьяной и человеком эволюционисты опускались до мошенничества и подтасовок."
Таковая была только одна.
"Например, вид и строение небрасского человека был воссоздан на основании лишь одного найденного зуба."
Кем воссозданы? Недобросовестными журналистами. Причём здесь эволюционисты?
"Неандертальцы оказались вымершим племенем людей, многие из которых страдали рахитом и сифилисом."
Просто апофеоз бреда! Неандертальцы являются отдельным видов. Это факт не только анатомии (которую автор по невежеству списал на болезни), но и факт геномики. И племя не может быть расселено на территориях от Испании до Сибири и от Германии до Узбекистана.
"Подобных случаев в истории много."
Действительно, невежественные писаки часто выдумывают "фальсификации эволюционистов". Единственная реальная - пилтаундский человек. Но он был самими же эволюционистами и опровергнут. Мракобесы ничего опровергнуть не сумели, они только присваивают себе победы в спорах внутри науки.
"Так если теория Дарвина оказалась ошибочна, откуда же взялось все это многообразие жизни на нашей земле? Очевидно, Бог все же существует."
Никак не очевидно. Даже если представить, будто ТЭ опровержена, это не доказывает верность креационистской лженауки.
Отзыв P о канале
Вот такой длинный получился разбор. Но лженауку так просто не победить. Оно перерождается снова и снова. Придумывают новые мифы, делают новые маргинальные гипотезы. Мой отзыв - капля в море. Но кто, если мы, обычные люди, возмущённые проповедями мракобесов?
Что же касается канала "IZDRAV", то крайне второсортный, состоит из религиозной мути, околомедицинской лженауки и прочей чепухи. Крайне печально, что в Дзене плодятся такие каналы.
Мой отзыв.
И вот сново я. Ну чтож, IZDRAV типичный адепт воинствующих креационистов. Куча околонаучных доводов и мифов, которые были опровергнуты уже очень давно, выставление конкретных утверждений за научные факты. Осталось толбко утверждений в стиле "Земле 6000 лет" и я бы сказал "адепт секты Салтаненко".
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите в комментарии. Информация будет проверена и исправлена.
