Найти тему
Ученый

Отличие фальсификаций на американских выборах от выборов в России

Все мы помним реалии наших выборов, когда шли массовые фальсификации, не допускали наблюдателей, фальсифицировали протоколы, подбрасывали бюллетени, устраивали карусели. И это было ужасно, невозможно было понять настоящего победителя выборов.

На американских выборах система фальсификаций, по крайней мере то, что передают в СМИ, устроена по другому. Координаторы этой системы выявили слабое место этой системы - голосование по почте, и призвали своих последователей голосовать только по почте под предлогом заботы об их здоровье.

Но на самом деле, они вовсе не были заинтересованы в том, чтобы их избиратели не приходили на выборы, наоборот, они хотели, чтобы люди пришли. Но этот призыв позволил бы им, и позволил на самом деле, потом заявить, что сотни тысячи бюллетеней, которые пришли по почте, были как раз от тех людей, которые не пошли на выборы по их призыву. И они конечно же все оказались за Байдена.

Схема практически идеальна, не нужно ничего вбрасывать, никого обманывать, имею в виду избирательную комиссию.

Но мы сейчас о другом. Могли ли эти фальсификации повлиять на окончательный выбор у нас и у них. Допустим, у нас удалось сфальсифицировать 0,5% голосов, или пускай даже 5%, и если разрыв кандидатов большой, то это никак не окажет влияния на общий результат.

В Америке все по другому. В тех штатах, где перевес не значительный, какие то 0,5% или даже 0,01% дает значительное преимущество - голоса всех выборщиков от этого штата. То есть, буквально 5-10 голосов могут принести победу, незначительное число нарушений может повлиять на результат.

К слову сказать, если результаты двух противоборствующих сторон примерно одинаковые, то и победа одного кандидата, который, пускай и нечестно победил в голосовании, как ни странно не выглядит какой то уж катастрофой. Потому что интересы демократии требуют, чтобы страной управлял или управляли выбранные большинством голосов, и если силы примерно одинаковые, то даже тот, кто не набрал абсолютного большинства, все равно является выразителем почти половины населения.

Наши наблюдения за политической обстановкой в нашей стране показывают, что те нарушения, которые мы часто видели на наших выборах, когда ЕР протаскивали в лидеры, являются меньшим злом по сравнению в настоящей демократией, когда любые столкновения интересов превращаются в политический кризис и в дальнейшем переходят в хаос.

К примеру, недавние события в Киргизии. Кому то, кто был недоволен результатами выборов стало лучше от того, что протестующие захватили здание правительства, то есть когда исчезла легитимная власть?

Дело в том, что когда это происходит, на свет выползает весь криминальный мир, который никогда не спит. Вспомним, что случилось у нас в 90 года. Как только хватка Политбюро и законной власти ослабла, всего лишь только ослабла, мгновенно возникли многочисленные ОПГ, которые тут же поделили всю территорию страны на свои округа и вассальные земли.

Хотелось еще привести в пример борьбу за демократию на Украине, но, полагаем, что результаты этой борьбы всем очевидны - снижение жизненного уровня населения. Получается, что вор у власти Янкович - это лучше, чем его свержение и последующий хаос государства, когда не понятно, кто придет к власти, и как изменит жизнь в стране.

Поэтому никакие выгоды от по настоящему демократического выбора никогда не перевесят стабильности общего состояния общества. Пускай у власти стоит ЕД, КПСС, кто угодно, но только пусть функционируют государственные институты. Никакая демократия не стоит больше жизни людей и спокойствия их повседневной жизни