Рассмотрим определение от 29.10.2020 по делу А71-16753/2017 (309-ЭС20-10004)
Фабула дела:
- Должник является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 40,3 кв.м.
- Должник признан банкротом.
На собрании кредиторов Должника приняты решения о предоставлении Должнику Кредитором в единоличную собственность квартиры, площадью 19,8 кв.м., компенсации Кредитору цены приобретаемой квартиры за счет реализации конкурсной массы, поручении Финансовому управляющему заключить от имени и в интересах Должника договора передачи жилого помещения.
Считая, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, влекут нарушение прав Должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
Позиции судов:
- Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суд исходил из несоответствия оспариваемых решений собрания кредиторов требованиям законодательства о несостоятельности, а также нарушения прав Должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
- Суд апелляционной инстанции и суд округа отменили определение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении заявления.
Суды констатировали наличие у кредиторов в рассматриваемом случае права на приобретение Должнику иного жилого помещения, удовлетворяющего разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, взамен имеющейся у него квартиры.
Позиция Верховного суда:
КС РФ в постановлении 11-П указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. КС РФ прямо исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
Кредиторы, приняв решение о приобретении Должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности Должника жильем, что не согласуется с позицией КС РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у Должника квартиру площадью 40 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем.
Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Вышестоящие суды в нарушение положений ст. 35 КС РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно Должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.