Всякий раз очень смешно читать, как люди интересных политических убеждений пытаются найти существенную разницу между рабством негров и крепостным правом русских крестьян. Обычно, заявляя о разнице их положений, ссылаются на законы, в теории обеспечивающие крепостным какие-то там права, которых у негров не было. Однако любому человеку с мозгами должно быть очевидно: законы мало меняют положение вещей, если они не исполняются. Давайте просто возьмём основные аргументы сторонников «крепостной - не раб» и посмотрим, как на практике происходило дело.
1. «Рабы были собственностью владельца и не могли владеть имуществом, в отличие от крепостных».
Теоретически - да, крепостные владели своим домом и приусадебным участком. Только по факту это «право на собственность» что-то значило лишь в спорах между самими крепостными. Помещик мог сослать в Сибирь на поселение, мог переселить крестьянина, мог просто продать его. Какие права собственности могут быть у того, кто продаётся и покупается? Смешно.
2. «С крепостными было законодательно запрещено жестокое обращение, а с рабами нет».
Это абсолютно тупое, но тем не менее часто встречаемое заявление даже комментировать сложно. История России запомнила множество примеров абсолютно отмороженных садистов-помещиков, а не запомнила ещё больше. Тем более, приговорить крепостного к телесному наказанию (например, десять палок) помещик имел полное право, а кто скажет, что десять палок фигня, пусть первым подставит спину.
3. «Крестьянин имел право выкупить себя с землёй, а раб нет»
Теоретически - да, последние полвека крепостного рабства. Только цену выкупа устанавливал помещик, и цена эта могла расти до сумасшедших величин. И росла!
4. «Все произведённое рабом принадлежало его хозяевам, а крестьянин только платил оброк с произведённого».
Если величину оброка устанавливает сам помещик - разницы по сути никакой. Слобода Выездная, например, в начале 19 века платила оброка 105 тысяч рублей в год - это 9 гонораров за «Евгения Онегина», выплаченных Пушкину. Или средняя рыночная цена 500 крепостных крестьян. Нельзя забывать, что кроме оброка крестьяне ещё трудились на барщине, где все ими произведённое отходило помещику.
5. «Рабу нельзя было заводить семью, а крепостному можно».
Размножаться рабам не запрещалось по понятным причинам. А учитывая, что крестьяне зачастую жениться могли лишь с согласия барина, разница между «сожительством» рабов и «браком» крепостных лишь косметическая.
Как ни называй ситуацию, где один человек владеет другим - получается отвратительное рабство. А жалкие попытки ссылаться на какие-то законы, якобы отличающие русских рабов от иностранных - непременно разобьются о бетон правоприменения. Вот так как-то.
Автор - Саша Лагутина
Коллективный исторический паблик авторов - https://vk.com/catx2