25 октября на канале было опубликовано интервью Игоря Гундарова, которое он дал каналу «Сталинград». В комментариях к статье мне не раз приходилось писать, что Игорь Алексеевич уже был в эфире Первого канала, но там ему не дали сказать слово, так как формат ток-шоу подразумевает споры и крики, и интеллигентным людям в такой обстановке трудно выразить своё мнение.
И вот 12 ноября в программу «Время покажет» пригласили специалиста в области эпидемиологии и медицинской статистики, демографии, философии, кандидата философских наук, доктора медицинских наук, профессора Игоря Алексеевича Гундарова.
Речь шла о новых ограничительных мерах, введённых мэром Москвы с 13 ноября 2020 года.
Первым слово дали Петру Толстому (заместитель председателя ГД РФ, член фракции «Единая Россия»).
Пётр Толстой:
«Надо понимать, что новые ограничительные меры не от хорошей жизни. Это не прид-урь, власти, это не то что мэр Москвы Собянин принимает какие-то драконовские меры, чтобы всем сделать хуже…….»
Дальнейшую речь приводить не буду (желающие могут посмотреть программу полностью в открытом доступе), но надо учесть, что Толстой был телеведущим, поэтому вести беседу доходчиво и убедительно он умеет на 100%, знает как это делать, к тому же человек свободно чувствует себя и говорит на камеру. Понятно, что придерживается он позиции власти и защищает её.
Толстой обратил внимание на дистанционное обучение, заявив, что дистанционное обучение необходимая мера для прерывания цепочек и контактов, и что все понимают, что это мера вынужденная и она не надолго, а вполне на неопределённый срок.
На что ведущий программы Артём Шейнин, перешедший с «ты» на «вы» обратился к Толстому с резонным вопросом: «Вы, Пётр Олегович, сказали что всем понятно, что это на определённый срок. Я задаю вопрос: на срок определённый кем и на каком основании?»
В статье не привожу весь разговор Толстого и Шейнина на счёт дистанционного обучения, так как в этот раз меня интересовало конкретно выступление Гундарова.
И как раз после шикарного, на мой взгляд, достойного пера писателей сатириков диалога Шейнина с Толстым, в котором одним предложением Артём "уложил" депутата "на лопатки" ((очень советую читателям посмотреть эфир, посмеётесь от души)), другой ведущий программы - Анатолий Кузичев дал слово Гундарову.
И. А. Гундаров:
"Меня поражало и продолжает поражать самоуправство политиков. Прошу прощения, Пётр Олегович, но чтобы отвечать на такие сложные вопросы, нужно быть специалистом. Вы сказали, что все согласны с этими мерами. Не все согласны! Ученные не согласны! Крупные эпидемиологи не согласны! Потому что возникает вопрос: на основании чего вот эта пaниka? Вы сами сказали, что дистанционное обучение в школах - это ужacно. И вот тогда - власть делает ужacнo, не имея на то объективных оснований.
Можно я одну цифру приведу? Вот мы говорим, что в этот день число заразившихся… (Кстати, в Китае запретили тестирование и исчезла, сразу исчезла эпи—де – мия. Но вернёмся к теме). Итак, число 20 тысяч заболевших это много или мало? У эпидемиологов всё познаётся только в сравнении. Я просмотрел, а в предыдущие годы сколько обращались по поводу ОРЗ? – Каждый год 31 миллион. Разделите на 365 дней и получится, что сейчас 20 тысяч, а тогда было каждый день 85 тысяч!!! То есть число обращающихся в поликлинику по поводу этого самого, у нас сейчас в пять раз меньше. Тогда из-за чего пaниka? Итак, с первым разобрались: сейчас число заразившихся в пять раз меньше!
Толстой: "Люди умиpaют. Люди умиpaют".
Шейнин (Гундарову): "Откуда эта статистика? Вас захотят проверить".
Гундаров: "Открывайте справочник здравоохранения Российской Федерации. Более того, прибавьте к этим цифрам людей, которые обращались с лёгочными заболеваниями. Теперь объясняю: обращения по поводу ОРЗ уже включает: ко- вид, вирус А, вирус В, паррагриппа, клебсиелла, легионелла…
((Тут начался спор депутата Николаевой и ведущего Кузичева с Гундаровым. Николаева и Кузичев никак не могли понять причём тут ОРЗ и где в подсчётах учёного новомодное заболевание? И, надо признать, профессор не мог ответить на их вопросы.)) - от автора.
Вовремя вмешался Шейнин: "Я понимаю, чего добиваются коллеги. Они Вам (Гундарову) говорят о том, что мы апеллируем 20 тысячами зараженных ко- видом, а общей статистики, сколько обращаются по ОРЗ и ОРВИ мы не знаем. Такой статистики нет просто".
Гундаров:
Обращаюсь в Госдуму: дайте нам статистику. Мы - учёные просим, дайте нам статистику. Сейчас идёт манипуляция, а я специалист по контр-манипуляции. Дайте нам структуру по поводу всех обращений по поводу ОРЗ. Второе: попросите Попову, чтобы она опубликовала то, что она публикует, но трудно добираться. Она постоянно говорит: эпид. ситуация в стране нормальная, нет превышения пороговых значений. Это говорит Попова. Тогда по поводу чего тот хаос, который творится в стране?
Толстой: «Есть у нас оперативный штаб, мы запросим такую статистику, Но мне кажется, что Вы преувеличиваете xaoc и преуменьшаете опасность».
Елена Николаева (руководитель депутатского объединения «Моя Москва» в Московской городской думе): "Вот есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика. Статистика – это некое обобщение цифр по поводу того, когда уже всё прошло и мы потом думаем как же это было, чтобы мат. методом рассчитать, что же делать дальше. В текущем режиме вся статистика, по большому счёту, не информативна.
Гундаров: "Как же вы пользуетесь НЕ информативной статистикой? Где же представители гос. думы?"
Шейнин: "Елена Леонидовна, когда Вы говорите, что есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика, ведь дело в том, что к статистике же апеллируют и в деле продления мер. Поэтому я бы, на вашем месте, к обсуждению статистики, которой апеллируют, был бы более аккуратным. Игорь Алексеевич, всего лишь, просит предоставить более объёмную статистику, которая помогла бы специалистам объяснить адекватность принимаемых мер.
Елена Николаева: "А теперь я объясню, на основании чего делаются выводы....."
Дальше приводить слова, которые опять защищают политику руководства ни на чём не основываясь, - не буду. В разговор вступил Шейнин, и чётко расставил все точки над "i".
НО что однозначно стало понятно из программы: первое: Игорю Алексеевичу не просто даются выступления в прямом эфире. Его профессия не связана с выступлениями на массовую аудиторию и работой на камеру. Таким образом, какими бы сведениями ни обладали учёные, они будут проигрывать депутатам, которые выдают набор слов ни о чём, но при этом делают это громко и убедительно. Тут надо отметить, что депутаты, так или иначе, постоянно выступают на аудиторию, у них большой опыт публичных выступлений.
второе: как быть? – В программу, в которую приглашают учёных, оппонентами должны быть, скорее всего, не депутаты и политики, а тоже учёные. Возможно, тогда беседа будет идти в нужном русле, хотя это тоже не факт, так как надо учитывать и человеческий фактор, и психологию каждого человека.
НО тем не менее огромное спасибо всем, кто работает на программе «Время покажет» за то, что в этот раз было сделано всё для того, чтобы выступление Гундарова было в абсолютной тишине и его никто не перебивал. Это огромная редкость на любых шоу, и бригаде пришлось постараться создать тишину.
Отдельное спасибо Артёму Шейнину за наводящие вопросы. Дело в том, что когда дают слово депутатам, и они начинают возбуждённо голосить (как привыкли), профессор теряет смысловую нить и не сразу успевает сориентироваться. Шейнин же чётко держал тему и грамотно её выравнивал. Более того, он задавал наводящие вопросы не только депутатам, но и академику и это, отчасти, помогало Гундарову продолжать логическую цепочку (не потеряться).
НО так или иначе, приглашение профессора в студию, на мой взгляд, не дало должного результата. Обладая знаниями, пока не получается переломить систему. Что же имел в виду Гундаров? - перевожу с русского на русский: заболеваемость ОРВИ и ОРЗ, в предыдущие годы, была в 5 раз выше, чем та заболеваемость, которую сегодня нам показывает статистика по новомодному заболеванию. Так как ОРЗ и ОРВИ включают в себя в том числе и корона-ви рус, профессор потребовал от властей общую статистику не по «короне», а по всем заболеваниям на сегодняшний день. По мнению Гундарова - это поможет учёным понять истинное положение вещей и исключить (или наоборот подтвердить) политическую подтасовку статистики по новомодному заболеванию (и по его наличию, как таковому), так как ряд ведущих учёных отрицает его новизну и утверждает, что оно живёт с нами не одно десятилетие, а создаваемая пaниka -всего лишь план запада, который успешно претворяется в жизнь, что, на мой взгляд, очень похоже на правду.
По крайней мере, учёные сделали, на мой взгляд, значимый шаг. А что думаете вы? Интересно, предоставят ли депутаты профессору нужные документы?