Зародившиеся как отдельный класс в конце ХIХ века миноносцы и эскадренные миноносцы к концу первого десятилетия ХХ века превратились в грозную силу, и теперь ведущие страны мира в своих кораблестроительных программах отводили место строительству не только линкоров и крейсеров, но и строительству ЭМ, причем стараясь построить их как можно больше. И если в начале своей карьеры (период русско-японской войны) миноносцы и ЭМ могли рассчитывать на успех в атаке на крупный боевой корабль, как правило, только в темное время суток, то буквально через десять лет ситуация изменилась. Эсминцы выросли в размерах, мощь их артиллерийского и торпедного вооружения возросла, а скорость увеличилась настолько, что стали вполне реальными дневные атаки против боевой линии кораблей противника.
При этом приходилось не только проводить атаку ЛК и КР противника, но и предварительно прорываться через завесу таких же быстроходных кораблей врага, ведя с ними бой. Кроме того, к перечисленным характеристикам, которыми должны были обладать ЭМ, добавились требования хорошей мореходности и большой дальности плавания, тем самым миноносцы из кораблей прибрежной зоны становились по-настоящему «эскадренными», то есть способными сопровождать эскадры кораблей в океане.
Каждая из ведущих мировых держав по-разному шла к решению задач развития своих миноносных сил. Так, английское Адмиралтейство в течение 13 лет постепенно вело поиски оптимального сочетания элементов кораблей такого типа. Германия ориентировалась на защиту своего побережья и противодействие английским кораблям. Россия, восстанавливая свой флот после неудач русско-японской войны, старалась не упустить новые тенденции в военном кораблестроении, но при этом не выйти за рамки отведенного бюджета и возможностей отечественной промышленности. Франция особо не надеялась на собственные ресурсы и искала помощи у других стран.
В таких условиях в США решили особо не торопиться, но и не отставать от общих тенденций в развитии миноносных сил. Построив в начале века ЭМ типа «Бэйнбридж» (16 единиц) водоизмещением 410-480 т, американцы сделали большой перерыв и только в 1909 году перешли к постройке мореходных ЭМ типа «Смит» (26 единиц, стандартное водоизмещение 750-780 т), уже способных действовать в открытом море. Эти новые американские эсминцы были практически аналогами английских ЭМ типа «Трайбл» и «Бигль» (тип «G»): скорость 28-29 узлов, вооружение 5- 76-мм орудий и 3-457-мм ТА. Полученный опыт, а также анализ тенденций, по которым развивались ЭМ европейских стран (в первую очередь, Англии, Германии и России), позволил им своевременно принять решение о необходимости строительства более крупных ЭМ, так называемых «тысячетонников» типа «Кэссин» и «Такер». Эсминцы типа «Кэссин» уже имели водоизмещение 1 010-1 050 т, вооружались 4-102-мм/50 орудиями и 4х2-457-мм ТА, но развивали скорость не более 29-29,5 узлов. В сущности, это были аналоги английских эсминцев типа V/W (самых совершенных эсминцев Британии в Первой мировой) и российских ЭМ типа «Новик». За 14 эсминцами типа «Кэссин» в 1915-1916 годах американцы построили 12 почти таких же эсминцев типа «Такер», отличавшихся в основном усиленным торпедным вооружением (4х3-533-мм ТА). Именно проекты этих ЭМ обеспечили в дальнейшем массовую постройку «гладкопалубников» типа «Колдуэлл», «Уикс» и «Клемсон».
Выбирая основу для нового проекта, американским кораблестроителям и военным пришлось сделать выбор, или строить корабли по довоенным проектам, постепенно улучшая их (как это делали англичане), или разработать новый тип «для военного времени». И в результате разработки ЭМ для массовой постройки американские конструкторы пришли к принципиально новой схеме. Проект корабля получил совершенно новую форму корпуса – гладкопалубную, и по данной схеме было построено 273 эсминца по трем практически одинаковым проектам.
Эскадренный миноносец «Клемсон» своей серией (156 единиц) продолжил массовую постройку ЭМ по новому проекту, именно на нем американские конструкторы попытались решить проблему увеличения дальности плавания эскадренных миноносцев.
Первыми «гладкопалубниками» стали эсминцы типа «Колдуэлл», которые являлись, по сути, промежуточным звеном между довоенными «тысячетонниками» и ЭМ массовой постройки периода Первой мировой войны. Их технические характеристики практически идентичны более ранним миноносцам, но они имели корпус новой формы для уменьшения бортовой и килевой качки, без полубака, с уменьшенной осадкой и небольшим конструктивным дифферентом на корму. Энергетическая установка по проекту должна была работать на три гребных вала, где средний вал приводился в движение турбиной высокого давления, а два других – турбинами крейсерского хода. Но только два корабля получили трехвальную установку, а остальные – традиционную двухвальную. По проекту ЭМ были четырехтрубными, но визуально несли только три трубы, так как два средних дымохода объединялись в одном кожухе.
За первой шестеркой последовали корабли типа «Уикс», известные как «гладкопалубники» массовой постройки периода Первой мировой войны, а затем и «клемсоны». В сущности, «Уикс» представляли собой 35-узловую версию «Колдуэлла». Это требование полностью было определено необходимостью соответствовать новым кораблям американского флота (Программа 1917 года) – линейным крейсерам типа «Лексингтон» и легким КР типа «Омаха».
Сравнивая тактико-технические характеристики этих ЭМ можно отметить, что «клемсоны» при практически одинаковых размерах со своими предшественниками (длина – 95,8 м, ширина – 9,7 м, осадка – 3 м) превосходили их по водоизмещению, имея 1 215 т против 1 154 т у «Уикса» и 1 020 т у «Колдуэлла». При этом мощность машин у «Колдуэлла» была наименьшей (21 500 л.с., по другим данным – 18 500 л.с.), как и скорость хода – всего 30 узлов. Энергетические установки «Уикса» (24 200-24 610 л.с.) и «Клемсона» (26 500 л.с.) позволяли развивать им скорость 35 узлов, именно более мощными машинами и вызвано значительное увеличение водоизмещения этих эсминцев. Экспертами отмечалось, что пятиузловая прибавка хода потребовала 50 % увеличения мощности силовой установки и дополнительные 90-100 тонн веса машин. Некоторое увеличение водоизмещения позволило отказаться от конструктивного дифферента на корму как на «колдуэллах» и поставить новые ЭМ «на ровный киль», также это позволило упростить проводку гребных валов (значительно уменьшился угол их наклона к горизонту). Кроме мощности ЭМ данных типов отличались и типом используемых механизмов. На всех «Колдуэллах» устанавливали турбины Кертиса, а на более поздних ЭМ (в том числе и на «Клемсонах») такого единства добиться не удалось, все определялось непосредственно проектом корабля и местом его постройки. Так, проект «Бет Айрон Уоркс» предполагал использование на ЭМ турбин Парсонса или Вестингауза и Нормана с котлами «Торникрофт» или «Уайт-Фостер». В то же время проекты от «Бетлхем Стил» предполагали использование турбин Кертиса и крайне неудачных котлов Ярроу.
Основное вооружение новых американских гладкопалубных эсминцев было практически одинаковым – 4-102-мм/50 орудия и 4х3-533-мм торпедных аппарата. Дополнительно на «Колдуэлле» ставили 2-40-мм зенитных пушки в носовой части перед рубкой, на «уиксах» – 2-40-мм или 1-75-мм, а на эсминцах типа «Клемсон» – 2-76-мм/23 зенитных орудия. Второе 76-мм/23 зенитное орудие на «клемсонах» было установлено между дымовыми трубами, позже оно было перенесено на ют за кормовое орудие ГК, которое в свою очередь несколько сместили в нос. В 1919 году то же самое выполнили и на ЭМ типа «Уикс». При этом количество зенитных орудий на однотипных кораблях отличалось даже в рамках одного проекта и в ходе службы менялось. Самым известным и значимым вариантом усиления вооружения для ЭМ типа «Клемсон» явились попытки установить на них 127-мм/51 орудия в противовес строившимся в Германии ПЛ и ЭМ со 150-мм орудиями. В ходе строительства данные орудия получили всего пять эсминцев, построенных на «Нью-Йорк Шипблдинг» (DD-231 – DD-235). Кроме того, на двух ЭМ, построенных на верфях «Уильям Крамп» (DD-208 и DD-209) установили восемь 102-мм/50 орудий в четырех спаренных установках.
Внешне «Клемсон» практически не отличался от «Уикса», а вот «Колдуэлл имел трехтрубный силуэт и центральную надстройку, не доходящую до бортов. Любопытно, но по имеющимся данным, несмотря на некоторые различия в энергетических установках и вооружении, экипажи новых кораблей были одинаковы по численности и состояли из 6 офицеров и 95 матросов (по другим данным, у «клемсонов» экипажи состояли из 8 офицеров и 98 матросов). Более значимые отличия были не так видны и заключались в качестве постройки и расходе топлива. Например, «Уикс», построенный на верфях «Бет Айрон Уоркс», на испытаниях прошел 3 178 миль20-узловым ходом, а корабли с верфи «Фор Ривер Плейнт» – 3 400 при 15 узлах, а эсминцы с верфи «Бетлхем Стил» лишь около 2 300-2 400 миль при 15 узлах. Лучшие 107 кораблей «Бет Айрон Уоркс» стали известны на флоте как «эсминцы повышенной дальности».
На ЭМ типа «Клемсон», продолжая массовую постройку кораблей, американские конструкторы попытались решить проблему увеличения дальности плавания. На этих кораблях запасы топлива увеличили на 35 % по сравнению с серией «Уикс», и даже самые худшие из новичков не уступали лучшим кораблям более ранней постройки. Дополнительные танки по бортам котельных отделений увеличили радиус действия до 4 900 миль при скорости хода 15 узлов. Таким образом, ЭМ типа «Клемсон» к моменту ввода в строй можно считать самыми современными и мощными эсминцами ВМС США. Но насколько они соответствовали мировым стандартам?
К концу Первой мировой войны практически все ведущие морские державы уже определились со «своим» типом эсминца, при этом, с одной стороны, старались уследить за мировыми тенденциями, а с другой – построить корабли, способные выполнять стоящие перед ними задачи. Для сравнения рассмотрим эсминцы Великобритании, Германии и России, которые на тот момент располагали самыми современными миноносными силами.
Сразу надо отметить, что промышленность Великобритании в годы Первой мировой войны показала свои возможности, и с августа 1914 года до ноября 1918 года смогла сдать флоту 28 лидеров и 255 эсминцев. При этом не надо забывать, что наряду с ЭМ строились корабли других классов и огромное количество торговых судов, кроме того, многие корабли и суда ремонтировались. Таким образом, не только США могли при необходимости строить большие серии кораблей. Отличием можно считать тот факт, что в течение данного периода англичане строили ЭМ минимум по 5-6 проектам, постоянно совершенствуя отдельные характеристики кораблей. В то же время, к концу войны, когда «клемсоны» начали вступать в строй, наиболее современными эсминцами британского флота считались эсминцы серии «V» (31 единица) и «W» (36 единиц). Данные корабли строились по программам 1916-1917 и 1918-1919 годов, и часть из них так же, как и «клемсоны», вошли в строй уже после окончания войны.
Эсминцы данного типа иногда называли даже лидерами, так как первые пять единиц серии «V» были построены именно как лидеры ЭМ типа «R», однако в последующем по данному проекту было построено более 60 кораблей для борьбы с немецкими эсминцами. При стандартном водоизмещении 1 095 т (полное – 1 512 т, длина – 95,1 м, ширина – 9 м, осадка – 3,2 м) английские ЭМ были немного меньше своих американских союзников. Но энергетическая установка была мощнее (27 000 л.с.), что позволяло без труда развивать скорость 34 узла без потери мореходности. Дальность плавания «англичан» составляла 2 600 миль со скоростью 15 узлов (1 800 миль со скоростью 20 узлов), и по этому показателю английские эсминцы существенно уступали «клемсонам».
Основное артиллерийское вооружение на ЭМ было почти одинаковым – по 4-102-мм орудия, причем надо отметить, что английские эсминцы предыдущих серий (M, R, S) имели, как правило, только по три орудия такого калибра. Однако размещение орудий на английских ЭМ было более оптимальным, позволяя иметь четырехорудийные бортовые залпы, американские же «клемсоны» могли использовать только по три орудия из четырех на каждый борт. Но американские ЭМ имели четыре трехтрубных 533-мм ТА, в то время как английские – 2х2-533-мм ТА на эсминцах типа «V» или 2х3-533-мм ТА на эсминцах типа «W», тем самым проигрывая в своем главном оружии.
В целом английские ЭМ типов «V» и «W» считались наиболее удачными с точки зрения мореходности и схемы размещения артиллерии, позволявшей достигать высокой концентрации огня практически на всех курсовых углах, что делало их самыми эффективными эсминцами британского флота, особенно после того, когда на кораблях типа «V» также установили трехтрубные ТА. Английские ЭМ превосходили своих заокеанских «собратьев» и по мореходности – высокий полубак позволял двигаться на высокой скорости даже в плохую погоду. В то же время «Клемсон» и его «систершипы» превосходили англичан по дальности плавания и мощи торпедного вооружения. Второй страной, которая добилась очень хороших результатов в строительстве турбинных эсминцев в тот период, была Россия. Реализуя программы восстановления флота, русским кораблестроителям и морякам удалось разработать и построить поистине этапный корабль, ставший эталоном на последующее десятилетие – это был эсминец «Новик», введенный в строй в 1913 году. Оценив достоинства его проекта, а главное – основываясь на выработанных тактических взглядах на применение ЭМ, русский МГШ и ГУК организовали серийную постройку таких кораблей для Балтийского и Черноморского флотов. Всего было построено 36 кораблей несколькими сериями, незначительно отличавшимися друг от друга. Это конечно не 156 кораблей типа «Клемсон», которые были построены для американского флота, однако для русского флота строительство такого количества однотипных кораблей можно было считать своеобразным рекордом.
Для сравнения с «клемсонами» рассмотрим ЭМ типа «Фидониси» (эсминцы так называемой «Ушаковской серии»), которые начали входить в строй в 1917 году практически самыми последними, таким образом, они были почти «современниками» для американских ЭМ. Сразу необходимо отметить, что русские эсминцы (начиная с «Новика») были крупнее американских эсминцев, как, впрочем, и ЭМ других стран. При стандартном водоизмещении 1 320 т корабли типа «Фидониси» имели полное водоизмещение почти 1 580 т, превосходя «клемсоны» почти на 300 т. В то же время по размерам русские корабли (92,5 м Х 9,1 м Х 3,2 м) немного уступали американским (прототип «Новик» был длиннее – 100,3 м по ватерлинии). «Фидониси» так же, как и «клемсоны», имели двухвальную ЭУ, которая была несколько мощнее (29 000 л.с. против 26 500 л.с.), однако развивали скорость всего 31,4 узла, тем самым уступая американцам. Одной из причин такого снижения скорости можно назвать качество постройки кораблей, и ГЭУ в том числе – сказались февральские события в России. Однако по вооружению русские ЭМ с 4-102-мм/60 орудиями и 4х3-450-мм ТА не уступали эсминцам типа «Клемсон», кроме того, более удачное размещение орудий ГК (как и на английских ЭМ – в диаметральной плоскости) обеспечивало мощный бортовой залп практически во всем диапазоне курсовых углов. К недостаткам торпедного вооружения можно отнести калибр русских торпед, однако на момент Первой мировой войны мощности таких торпед вполне хватало. Русские кораблестроители не оставили без внимания и рост воздушной опасности – новые ЭМ получили по 2х1-40-мм/40 зенитных автомата Бофорс. В ходе своей боевой службы часть «клемсонов» была переоборудована под быстроходные минные заградители (80 мин заграждения), так как их количество позволяло проводить такие переоборудования. Русские не имели таких резервов, поэтому изначально, начиная с «Новика», оснащали свои ЭМ оборудованием для постановки минных заграждений. Эсминцы «ушаковской» серии по проекту в перегруз могли принимать 80 мин заграждения, при этом оговаривалось, что ЭМ может принимать на палубу при двух свободных орудиях (способных открыть огонь) 120 мин, при трех свободных орудиях – 90 мин, при трех свободных орудиях и двух ТА – 76 мин. Особо отмечалось, что при приеме 120 мин русские эсминцы не теряли мореходных качеств. Так что можно не удивляться, что 87 % всех мин, выставленных русским флотом у Босфора, поставили именно черноморские «новики», а на Балтике ЭМ выставили мин заграждения на 34 % больше, чем КР и специализированные минзаги.
Сравнивая ТТХ, можно отметить, что «клемсоны» превосходили русские эсминцы только по одному показателю – по дальности плавания (1850 миль15 узловым ходом), однако этот показатель не являлся основным для русских кораблей, учитывая размеры театров военных действий. Таким образом, можно отметить, что в целом русские ЭМ типа «Фидониси» по совокупности боевых характеристик превосходили (хотя и не значительно) американские корабли. И причинами этого можно считать то, что уже изначально русские «новики» строились не для конкретных задач (торпедные атаки или противолодочная борьба), как их английские и американские «собратья». Русский Морской Генеральный штаб разглядел в новых эсминцах универсальный многоцелевой артиллерийско-торпедный корабль, пригодный для различных боевых задач – от разведки до крейсерских и набеговых операций. В дальнейшем именно так и стали применять эсминцы во всем мире.
И последней страной, которая строила крупные ЭМ в конце второго десятилетия ХХ века, была Германия. Кайзеровский флот так же, как и английский, шел по пути постепенного наращивания своих миноносных сил, уделяя особое внимание строительству большого количества кораблей средних размеров, основной задачей которых была борьба с кораблями будущего противника (английский флот) в прибрежной зоне. И в этом немцы преуспели, создав большое количество миноносцев водоизмещением 500-900 т, которые вполне устраивали немецкое военно-морское командование. Однако к началу Первой мировой немецкие миноносцы уже не соответствовали требованиям по дальности хода, вооружению и скорости хода, значительно уступая английским и американским эсминцам. Толчком к строительству крупных ЭМ послужил все тот же русский «Новик». Из-за слабости промышленной базы России пришлось заказать часть механизмов для своих строившихся «новиков» в Германии, которые с началом войны были реквизированы, и на их основе было построено 4 первых трехтрубных ЭМ германского флота, которые оказались хорошо вооруженными, маневренными и мореходными кораблями. Они вступили в строй уже в 1915 году. Однако к концу войны немцы пошли еще дальше, заложив и введя в строй ЭМ «проекта 1916 года». Конец войны не позволил достроить всю серию кораблей, однако несколько из них вступили в боевой состав флота, например S-113. Давайте попробуем именно с ним сравнить американский «гладкопалубник».
Сразу отметим, что данные эсминцы были самыми крупными из сравниваемых нами. При проектном водоизмещении 2 060 т немецкий ЭМ имел полное водоизмещение 2 415 т, превосходя «Клемсон» практически вдвое. Размеры немецкого корабля также были внушительны: длина – 106 м, ширина – 10,2 м, осадка – 4,84 м. Такие размеры были не случайны, именно они позволили разместить на них 4-150-мм орудия в диаметральной плоскости, тем самым «немец» значительно превосходил по огневой мощи «американца». Достаточно вспомнить, что вес 102-мм снаряда составлял около 17,5 кг, а 150-мм – около 40 кг, чтобы понять – встреча «Клемсона» с S-113 не предвещала для него ничего хорошего. В то же время немецкий эсминец нес всего 2х2-600-мм ТА вместо 4х3-533 на американском ЭМ, что давало «заокеанскому противнику» определенный шанс в торпедной дуэли, но это только предположение. Средняя скорость немецкого ЭМ S-113 составляла 36,9 узла (при мощности машин 56 000 л.с.), превосходя «клемсоны», но вот по дальности хода опять лидировал «американец». Однако у немецких ЭМ был один существенный недостаток – их было построено всего несколько единиц, которые не могли противостоять «американской армаде». Справедливости ради отметим, что после закладки 12 кораблей по «проекту 1916 года» немцы перешли к постройке более «скромных» эсминцев с полным водоизмещением около 1 200 т, скоростью хода 32,5 узла, вооружением из 3-105-мм орудий и 6-500-мм ТА, что делало «клемсоны» одними из первых в своем классе.
Итак, по результатам небольшого анализа можно сделать вывод, что к моменту ввода в строй «Клемсоны» не только не уступали по боевым характеристикам кораблям ведущих стран мира, но по некоторым показателям превосходили их (в первую очередь по дальности плавания). Характерно, что после такой масштабной постройки ЭМ американцы около десяти лет вообще не занимались проектированием кораблей такого класса, переключив внимание на КР и модернизацию линкоров. Лишь в 1928 году Генеральный совет флота определил ТТХ нового эсминца, но средств не было выделено, и в результате проектирование новых кораблей началось только в 1930 году. Это были будущие «Фаррагуты», но о них речь пойдет возможно позже.