Сторонняя оценка. Второе мнение в онкологии – это важный этап диагностики: «человеческий фактор» может стать причиной гипердиагностики или несвоевременного выявления злокачественной опухоли.
Второе мнение в онкологии
Придет время, когда ИИ (искусственный интеллект) станет искать признаки раковой опухоли в биопсийных микропрепаратах, но пока за основу берется заключение врача-гистолога, поэтому второе мнение в онкологии - это важный элемент подтверждения результатов тканевой биопсии.
Как правило, так оно и бывает – после операции полученную ткань оценивает врач-гистолог в обычной больнице, а затем при наличии веских оснований стеклопрепараты пересматривает специалист из онкодиспансера. При расхождении диагнозов всегда надо ориентироваться на заключение профильного специалиста из онкологического центра.
Хуже, когда происходит недооценка диагноза на первом этапе: в заключении указаны доброкачественные изменения в тканях, а предраковые (или, что еще хуже, опухолевые) – не замечены или проигнорированы. Онкопациенту приходится доверять специалисту (без медицинского образования самостоятельно понять описание микропрепарата тканей невозможно).
Обидно и грустно, когда из-за неопытности или некомпетентности специалиста не удается вовремя выявить злокачественное новообразование на ранних стадиях формирования.
Когда необходимо перепроверить диагноз
Второе мнение в онкологии (а в некоторых случаях и третье) необходимо получить в следующих случаях:
1. Любое несоответствие описания изменений в тканях и гистологического заключения (например, в текстовом описании биопсийного препарата указаны типичные признаки предрака или рака, а в заключении выносится диагноз доброкачественного новообразования, или, наоборот, в описании – добро, а в диагнозе – зло);
2. Выявление редкого гистотипа опухоли (нестандартные онкодиагнозы и нетипичные ситуации требуют независимой оценки 3-4 специалистов);
3. Выраженное несоответствие между клиническими проявлениями-симптомами и морфологическим заключением (врач-хирург при операции видит типичную картину раковой опухоли, а врач-гистолог отвергает онкологию, или, наоборот, первый видит добро, а второй – зло);
4. Любая неуверенность в стадии и варианте опухоли (в онкологии далеко не всегда удается сразу и в кратчайшие сроки максимально точно поставить TNM-диагноз);
5. Возникновение любых сомнений в компетентности врача (доктор – не Бог, и его вердикт далеко не всегда является истиной в последней инстанции);
6. Желание получить альтернативное заключение (каждый пациент имеет право на второе мнение в онкологии).
При этом важно знать и понимать – нельзя терять время на многократные и бесконечные пересмотры и перепроверки диагноза. Порой онкопациенты долго «ходят по кругу», пытаясь найти того специалиста, который скажет, что у них нет злокачественного новообразования (стойкое неверие в диагноз и отрицание рака – это из той же оперы, что и «спрятать голову в песок»).
Обидно и грустно, когда к моменту начала лечения уже становится поздно – при первичном выявлении опухоли была неосложненная форма карциномы, а через полгода «хождений по кругу» к началу терапии уже 4 стадия рака с отдаленными метастазами.
Второе мнение в онкологии не должно стать причиной отсрочки начала противоопухолевой терапии. И при этом сторонняя экспертная оценка может предупредить ошибки в диагностике рака и неоправданное использование агрессивных методов лечения при отсутствии онкологии.
