Жить в цивилизованном обществе, несомненно, лучше, чем в диком. Это гораздо комфортнее и безопаснее, поскольку цивилизация предполагает наличие законов, развитых социальных институтов, всевозможных удобств, основанных на все совершенствующихся технологиях. Не знаю, кто с этим поспорит.
Однако все в мире имеет обратную сторону, так как мир основан на принципе биполярности, то есть одно и то же явление может иметь одновременно положительные и отрицательные стороны. Диалектика! Разумеется, такое сложное явление, как цивилизация, тем более полно противоречий.
Надо сказать, что до ХХ века отношение к цивилизации у философов и социологов было исключительно положительным. Ничего плохого они в ней не видели, а противопоставляли только дикости. Однако ХХ век показал такой оскал цивилизации, что вздрогнули все. Стало очевидно, что проблема требует глубокого исследования. В 80-е годы прошлого века возникла концепция, которую назвали цивилизацией риска. Она опирается на идеи алармизма.
Алармизм же, в свою очередь, это такое течение в общественной мысли, которое концентрируют внимание на катастрофичности последствий воздействия человека на природу и требует немедленно принять меры по ее спасению.
Алармистские идеи легли в основу доклада, с которым перед "Римским клубом" еще в середине ХХ века выступили супруги Д. и Д. Медоуз, И. Рендерс и У. Бернс. Они подчеркнули, что наша планета не резиновая, ресурсы ограничены и тают с каждым днем, и этому в первую очередь способствует наша экспансия в природу, наше технологическое воздействие на нее. В докладе предлагалось принять меры, чтобы ограничить это воздействие.
Так были сформулированы первые принципы концепции цивилизации риска. Технологии становятся все сложнее, могущественнее, они все больше влияют на окружающий мир, изменяя его. Это делает нашу жизнь лучше, удобнее. Но, с другой стороны, это же создает новые риски для общества. Например, возрастает число техногенных и экологических катастроф. Аварии, связанные с разными видами транспорта - наша обыденность. Ухудшение качества воды, почвы, воздуха и т.д. - привычное дело. Это и им подобное и есть те риски, на которое идет общество, развивая цивилизацию.
Риски, которые окружают нас, неравнозначны, то есть какие-то более опасны, а какие-то менее. Поэтому возможно выстроить некую иерархию рисков. Одну из таких иерархий предложил У. Роув. Он выделяет три уровня допустимых рисков современной цивилизации:
1) нормальный, когда риск терпим и соответствует сложившемуся балансу безопасности в обществе;
2) повышенный, когда риск желательного снизить
3) чрезмерный, когда риск становится недопустимым, и значит, пока не поздно, его надо смягчить или ликвидировать.
Проблема в том, что становится все сложнее определить уровень допустимого риска. Ведь в развитую технологию уже в процессе ее создания закладываются параметры безопасности, и создается впечатление, что все под контролем. Особенно если речь идет о большой прибыли, стараются максимально нивелировать какие-либо разговоры о возможных опасностях, уверяя общество, что все отлично.
Например, в некоем городе хотят построить завод по производству полимеров. Жители против, выходят на митинги, пишут петиции и т.д. Но администрация города и бизнесмены проталкивают этот завод всеми силами, уверяя, что безопасность там аж 146%. Идет безбожно оптимистическая пиар-компания. Противников завода СМИ преподносят чуть ли не как врагов Отечества, проплаченных Западом провокаторов и т.д. В результате завод строят. Когда он, в один НЕпрекрасный момент, превратит полгорода в зараженную пустыню, те, кто принимал решение о строительстве, будут уже далеко, на своих тосканских виллах наслаждаясь чудесными видами. Так что ответственности они не понесут.
Можно согласиться, исходя хотя бы из этого примера, с С. Хансеном, который считает, что определять риск надо, исходя не только их техногенных факторов, но в первую очередь, человеческих, личностных.
Читайте еще на моем канале:
Что такое культурное пространство: понятное объяснение
Можно ли назвать философом Леонардо да Винчи?
Из блога мужа:
Инстаграм Путина против инстаграма Трампа: чей круче?