Постановлением № 49-П от 25.12.2020 Конституционный суд РФ (КС) разъяснил, что действовавшие весной 2020 года ограничения на выход из дома не нарушают право граждан на свободу перемещения. В этой статье рассматриваются обстоятельства дела и аргументы, которые привел КС.
Обстоятельства дела
Весной 2020 года, в самый разгар первой волны пандемии коронавируса, Россия, наряду со многими странами мира, ввела жёсткие ограничительные меры. С конца марта до середины мая не работали многие промышленные предприятия, закрылись заведения сферы услуг.
Больше всего негодования тогда, по понятным причинам, вызвал запрет выходить из дома без крайней необходимости. Под угрозой потери работы тысячи людей нарушали запрет и получали штрафы. Многие обжаловали эти штрафы в суд. Одно из таких дел получило продолжение уже в декабре.
Протвинский городской суд Московской области не взял на себя ответственность самостоятельно разобраться в вопросе: Соответствуют ли ограничения Конституции? И передал дело в Конституционный суд. Такая возможность есть у любого суда страны в любом деле.
25 декабря КС, наконец, принял Постановление. Признав ограничения не противоречащими Конституции, суд привел следующие аргументы:
1. Коллективные права и свободы важнее индивидуальных
КС указал, что жизнь является "высшей конституционной ценностью", а свобода передвижения - правом отдельного гражданина. Не написав напрямую, что первая имеет приоритет над второй, суд отметил: "реализация гражданами индивидуального по своей правовой природе права на свободу передвижения в условиях возникновения реальной общественной угрозы предполагает проявление с их стороны разумной сдержанности"
Не могу сказать, что я не согласен с Конституционным судом в этом конкретном деле. Но сам по себе посыл "общественное превыше индивидуального" - это очевидное наследие советского прошлого...
2. Превышение полномочий региональных властей может быть одобрено федеральной властью позже
В деле, рассмотренном КС, губернатор Подмосковья ввел ограничения и режим повышенной готовности ранее 1 апреля. При этом полномочия главы региона устанавливать обязательные правила во время повышенной готовности только 1 апреля появились в Законе о ЧС (68-ФЗ) только 1 апреля.
Из-за этого многие юристы и общественные активисты высказывали мнения, что акты глав субъектов, включая постановление губернатора Московской области, незаконны. Конституционный суд решил иначе, но окончательную точку в вопросе не поставил. Суд сказал вот что:
В сложившейся экстраординарной ситуации Губернатором Московской области, по сути, было осуществлено оперативное (опережающее) правовое регулирование, впоследствии (спустя незначительный период) легитимированное правовыми актами федерального уровня, что само по себе не может расцениваться как противоречие положениям Конституции Российской Федерации
На нескольких страницах суд подчеркивает, что допускает такую "вольность" регионов только в особых случаях.
Так что остался, например, открытым вопрос о том, вправе ли регионы предписывать обязательное ношение масок. Ранее я писал несколько статей на эту тему, и по итогам обсуждения с читателями стало ясно, что по этому вопросу нет одного мнения. Возможно, Конституционному суду придется рассмотреть этот вопрос отдельно. Хотя можно было это сделать уже сейчас...
Что думают мои читатели о законности масочного режима?
Верховный суд принял решение: отказ в обслуживании без маски является правомерным
Да и вообще, в стране, где годами выстраивались вертикаль власти, столь резкий реверанс в пользу наделения регионов полномочиями, выглядит сомнительно. Уверен: до момента смены власти в стране КС примет еще несколько актов, в которых скажет, что "он вообще не то имел в виду"...
3. Ограничение передвижения законно, потому что было вскоре отменено, как только перестало быть необходимым. Это подтверждает "экстраординарность" ситуации
4. Признание законным ограничения передвижения не означает, что каждый должен быть оштрафован. Кодекс об административных правонарушениях содержит иные основания для смягчения наказания или освобождения от него
Последнее выглядит издевательством. Все прекрасно знают, что суды в России в высшей степени формальны и никаких обстоятельств дела не изучают...
Прав ли Конституционный суд?
Я, честно скажу, в данном конкретном деле склонен согласиться с выводами КС. В 2020 году весь мир столкнулся с серьезной угрозой, к которой никто не был готов. В тот момент оценить степень угрозы было очень сложно. На жёсткий карантин пошли многие страны мира.
Другое дело, что время показало отсутствие реальной опасности. Смертность от ковида оказалась даже ниже, чем от иных заболеваний. Осенью и зимой 2020 года заболеваемость превысила весеннюю, но ограничения введены уже не были. А пострадавших от ограничений куда больше, чем от самой болезни: разорились тысячи предпринимателей, сотни тысяч людей потеряли работу. Особое негодование вызывает то, что государство, заперев людей по домам, никак не помогло им сохранить заработок.
Поэтому вопрос о том, нужны ли были ограничения, остается открытым. И постановление конституционного суда вряд ли сильно повлияет на общественное мнение.
Давайте проголосуем!
Подписывайтесь на канал! Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!