Многочасовые пресс-конференции Путина – новый формат политического диалога. Он имеет массу преимуществ, как источник важных разъяснений, принципиальных заявлений, формирования положительного отношения к власти. У Путина это получается. Но есть и негативное отношение – «невозможно смотреть». В чём причина негатива? Давайте разберёмся.
Иллюзия диалога – по форме
Вы знаете сколько вопросов поступило на пресс-конференцию? По данным за прошлый год – примерно 2 млн. 68 – отвечены. Конечно, есть большой класс вопросов-просителей, вопросы по наболевшим проблемам повторяются. Но о многих вопросах мы не знаем ничего, потому что они просто не заданы.
Если голос каждого важен – это демократия, это одна история. Если важны голоса 68 избранных (или более точно – представителей групп) – другая история. Кто отбирал важные вопросы? Кто сказал, что остальные – не важные? Да, есть случайности – кто-то пробивается со своим вопросом. Должна ли наша демократия базироваться на воле случая как принципе?
Есть иллюзия и со стороны ответов. Путин имеет естественную возможность говорить в любом ключе, выбирать ответ.
– Это его право! – услышим стандартный аргумент.
Это, конечно, так. Но и не совсем так.
- Во-первых, это потраченное время президента, которое имеет высокую ценность.
- Во-вторых, это время людей, которые это смотрели.
- В-третьих, это нерешённые проблемы, на которых этого времени не хватило.
Лотерея просьб – справедлива?
Кому-то очень нравится, что до президента можно «достучаться» – и он как благородный правитель исполнит просьбу. Однако в ситуации с просьбами есть две проблемы.
1. Справедливо ли, что один нуждающийся получит помощь, у которого есть пробивные просители, а 1000 других нуждающихся – не получат ничего, потому что не смогли достучаться. Трогательный гуманист скажет, что это как раз нормально, с чего-то же надо начинать. Ведь станет лучше в итоге хоть одному человеку. Но это не гуманизм – это пиар гуманизма, выгода от гуманизма, это совсем не решение проблемы. Про 1000 других никто и не узнает потому, что закрыли проблему одного человека, которая была обозначена.
Чего больше – пользы или вреда – от такого «гуманизма»?
2. Правильно ли то, что президент вынужден решать вопросы точечно, а не организовывать работу системно. Ведь детали ситуаций нужно знать, а решение впопыхах может быть основано на ложной информации.
Задача Президента как главы государства – организация системной работы, чтобы таких ситуаций не было. Чтобы любые ситуации, штатные или нештатные, имели свои алгоритмы решения, понятные людям. Поэтому количество проблем, решённых в «ручном» режиме – это «антипоказатель эффективности» работы управленческой структуры, сформированной президентом.
Почему, если есть мировые системы менеджмента качества для производства продукции, не может быть таких систем для функций государства. Подобные вопросы просителей не должны возникать в принципе – потому что это свидетельство неспособности их решить в штатном порядке. Это – позор системы управления.
Иллюзия диалога – по содержанию
Если мы посмотрим на вопросы и ответы, то увидим, что есть три типа вопросов, не рассматривая вопросы-просьбы:
- Принципиальные политические заявления и разъяснения. Они необходимы.
- Вопросы с предсказуемыми ответами – о русском мате, о Дзюбе. Надо ли на это тратить время Президента?
- Сущностные вопросы о политике и экономике – многие из них сформулированы плохо или вообще не прозвучали.
На что должен тратить время Президент? Наверное, на самое важное – на сущностные, стратегические вопросы. Даже политические заявления и разъяснения – это аккуратная работа МИДа.
В реальности же получается, что диалог тонет в прошениях и подачках, заявлениях, а до многих сущностных вещей дело не доходит или они оказываются плохо проработанными.
Вот, например, вопрос Би-би-си.
– Не ощущаете ли вы хоть долю ответственности за ухудшение отношений России и Запада.?
– Нет, не ощущаем. Мы белые и пушистые.
Идея ответа понятна, но ведь не может быть такой ситуации, что одна сторона плохая, а другая – хорошая. Это односторонняя точка зрения и недостаточно глубоко проработанный ответ, бедный по содержанию диалог. И точно не ответ на вопрос для английского стиля.
Выводы
Конечно, в любой ситуации можно получить преимущества, можно продолжать себя нахваливать. Однако факт негатива есть. В основе – необходимость проработки сути, глубины проблем. Это заметно. Сейчас эту проработку делают узкие группы – итоги мы видим.
А как вы думаете – есть ли ещё причины негатива? Или всё прекрасно.