В этом материале я затрону конкретную категорию судебных решений. Как известно, муниципальные квартиры во время приватизации делились "поровну на всех", кто был в них прописан. За исключением случаев, когда люди добровольно отказывались от своих долей.
Такие отказы в пользу родственников были довольно частыми. По закону, даже после своего отказа человек сохранял право пользования недвижимостью, притом, что в число собственников он не входил.
Истоки проблемы "блудных родственников"
Закон принимался для защиты людей. Обеспечивалось всеобщее конституционное право на жилище. Никто не мог вышвырнуть неугодного родственника на улицу просто так. Однако со временем ситуация изменилась; все чаще серьезные проблемы стали возникать именно у владельцев жилья. Уже им требовалась защита.
Отказавшиеся от приватизации люди спокойно уезжали и жили по другим адресам, фактически рвали связи с родней. При этом у них сохранялась старая прописка, продолжали начисляться коммунальные платежи. Собственник не мог даже продать свое жилье с "лишним" прописанным.
Долгие годы суды вставали на сторону уехавших отказников.
Постановление ВС "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (2009 год)
Ситуация сместилась в 2009 году.
В своем Постановлении № 14 от 2 июля 2009 Верховный Суд рекомендовал судам выяснять, насколько добровольным был отъезд отказника. Предлагалось:
- уточнять причину переезда;
- собирать информацию о возможных конфликтах между проживавшими;
- определять, чинились ли уехавшему какие-то препятствия в пользовании жильем;
- и даже прояснять судьбу личных вещей уехавшего (забрал ли он их).
Если в результате разбирательств удавалось заключить, что отъезд был добровольным, Верховный Суд рекомендовал удовлетворять иски и снимать уехавших с регистрации. То есть признавать, что право пользования жильем для этих людей прекращается.
Однако в Постановлении № 14 хватало и оговорок. Там указывалось, что принципиально важно выяснить, временно человек выехал или окончательно. Требовалось узнавать, регистрировался ли уехавший позднее по другому адресу, приобретал ли новое жилье в собственность...
Все это не было законченным перечнем конкретных признаков. Формулировки оставляли простор для действий судей, которые обычно продолжали принимать сторону уехавших.
Определение ВС N 46-КГ13-6 (2014 год)
Следующий качественный сдвиг произошел в 2014 году. Один из собственников жилья дошел до Верховного Суда и принудительно выписал из квартиры своего взрослого сына, который не появлялся там более 10 лет. Был создан прецедент.
В этой истории важно то, что суды двух инстанций отказывали собственнику в иске, признавая отсутствие сына временным. Верховный Суд посчитал этот вывод необоснованным и изменил именно его.
По статье 71 Жилищного кодекса России, временное отсутствие не считается основанием для выселения. Зато в статье 83 говорится, что таким основанием выступает выезд человека.
ВС учел показания свидетелей-соседей. И применил статью 83 вместо применявшейся предыдущими инстанциями статьи 71.
***
После прецедента 2014 года значительно изменилась судебная практика во всей стране. Судьи стали регулярно удовлетворять иски собственников. Так что теперь вполне реально принудительно снять с регистрации бывшего члена семьи, отказавшегося от приватизации.