Обратили внимание, какая в наши дни идёт риторика со стороны МИДов разных стран при любом конфликте?
- Америка в конфликте Бульдога с Носорогом попирает все основы международного права!
- Нет, это Российская Федерация проявила агрессию в конфликте Бульдога с Носорогом и должна понести наказание в соответствии с международным правом!
- Нет это вы нарушили!
- Нет вы!
- Нет вы!
Прям как дети, да?
Проблема в том, что во время Великой Отечественной войны происходил вполне аналогичный цирк. Только международное право игнорировалось молча.
Небольшой экскурс в правовой аспект: существует такая отрасль международного публичного права, как международное гуманитарное право, или право вооруженных конфликтов. Его направленность - смягчение последствий вооруженных конфликтов. Запрет на использование зажигательных снарядов, порядок обращения с военнопленными и так далее, и тому подобное. Короче, однозначное благо, хоть кое-где решительно невыполнимое - шутка ли, военнопленному полагался паёк по размеру и питательности аналогичный солдатскому пайку пленившей стороны.
Это, кстати, предположительно, одна из причин, по которой Советский Союз, Женевскую конвенцию об обращении с военнопленными 1929 года и не подписал. Германия конвенцию как раз подписала.
Результат вам известен. Как обращались с нашими военнопленными в нацисткой Германии рассказывать не обязательно - про газовые камеры, концлагеря и расстрелы все и так знают. Наши обращались тоже плохо, по понятным причинам, но пленных кормили, не убивали (по возможности), многих - около 57 000 - переправили в Москву на Парад Побежденных.
Важная деталь. Нацисты оправдывали зверства по отношению к военнопленным тем, что СССР конвенцию об обращении с военнопленными не подписал. Но вот незадача, есть там следующий пункт: "Положения настоящей конвенции должны соблюдаться высокими договаривающимися сторонами при всех обстоятельствах. Если на случай войны одна из воюющих сторон окажется не участвующей в конвенции, тем не менее положения таковой остаются обязательными для всех воюющих, конвенцию подписавших". Иными словами, Германия обязана была её соблюдать по отношению к Советским пленным, а СССР по отношению к пленным никаких обязательств на себя не брал. Произошло же в точности до наоборот.
Ещё один специфический вопрос - это партизанское движение. Мы об их подвигах мало знаем - в основном истории про засады и героические атаки на нацистские обозы. Знаем, что нацисты их почти не расстреливали - партизан вешали, как и любых их "пособников" из мирного населения. Объяснялось это очень просто: с точки зрения международного гуманитарного права, партизан - это военный преступник. Он не обладает статусом комбатанта (форму не носит, законов войны не соблюдает, в регулярной армии не состоит), а значит при поимке к нему применяется не конвенция по военнопленным, а уголовный кодекс. На вполне логичный вопрос - а что ещё делать человеку, у которого нацисты сожгли дом вместе со всей семьей, кроме как уйти в лес с отцовской берданкой? Да наверное ничего. Но международное гуманитарное право считает, что он должен записаться добровольцем в войска. Плевать, что войска отступают и до ближайшей группировки войск - десятки, если не сотни вёрст.
Беда в том, что международное гуманитарное право - оно как автобусная полоса на дороге. Пока пробки нет, на неё никто не полезет. Как только случается авария на пару полос - половина умников перестраивается туда. Гуманитарное право жалуют и блюдут, пока война не началась. Государства принимают на себя обязательства не грабить, лишнего не убивать, с пленными хорошо обращаться и т.п. На практике, такое отношение приводит к тому, что мы знаем - газовые камеры, массовые расстрелы и прочие зверства. Этот момент - ещё один кирпич в это повсеместное "Лишь бы не было войны". Потому что когда она начнется - никакого человеческого отношения людей друг к другу уже не будет. Разве что на бумаге, хоть и написанной кровью.