Кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в статье 28 Закона N 221-ФЗ. Так, в частности, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению во внесудебном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного решения. Ниже приведено дело об исправлении кадастровой ошибки.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10448 Судья: Чертков М.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М., судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г., при секретаре Н., рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу по иску Т. к К., Б., А. о признании частично недействительным кадастрового учета земельного участка, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения Т., К., Б., А., установила: Т. обратился в суд с иском к К., Б., А., просил признать частично недействительным кадастровый учет в части конфигурации и размеров земельного участка N 1-г (ранее N 2а) по адресу: <...> внести изменения в кадастровый учет участка N 1-г с учетом координат и границ земельного участка N 2/4.
Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок N 2/4 по указанному адресу, при формировании межевого дела его участка было установлено, что межевание участка N 2а было проведено с захватом его участка.
Ответчики исковые требования не признали, Б. пояснил, что на земельный участок N 1-г имеются все необходимые документы, участок поставлен на кадастровый учет, при этом площадь земельного участка по факту меньше, чем по правоустанавливающим документам, просил в иске отказать. Представитель третьего лица - УФАКОН по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации Марушкинского сельского округа, свидетельства о праве собственности на землю Т. на праве собственности принадлежит земельный участок N 2/4 площадью 2600 кв. м,, расположенный по адресу: <...>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права К., А., Б. принадлежит на праве собственности земельный участок N 1-г (ранее N 2а) площадью 4350 кв. м. К. также принадлежит по договору купли-продажи навес автогаража, согласно техпаспорту навес состоит из основного строения лит. А и пристройки лит. А1. В экспертном заключении указано, что план границ земельного участка N 2а и кадастровый план не соответствуют фактическим замерам, что наложение границ участка N 2а на участок N 2/4 имеется и составляет по сравнению с планом учетной карты 109 кв. м, а с планом к свидетельству 178 кв. м.
Таким образом, произошло наложение границ земельного участка Т. на границы земельного участка ответчиков N 1-г (ранее числился N 2а) и на навес автогаража (на пристройку лит. А1). Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, так как в данном случае имеет место не наличие кадастровой ошибки, в связи с допущенной ошибкой в сведениях о границах земельного участка ответчиков при постановке участка на кадастровый учет, а имеется спор по границам спорных земельных участков, т.к. истец утверждал о использовании ответчиками части его земельного участка. При этом часть земельного участка площадью 178 кв. м и строение лит. А1, принадлежащее К., будет находиться на земельном участке истца. Требований об оспаривании правоустанавливающих документов, об установлении границ земельных участков истцом не заявлено. С учетом заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Снижение кадастровой стоимости
Содружество земельных юристов профессионально занимается исправлением и оспариванием кадастровых ошибок, снижением кадастровой стоимости земельного участка. Более подробно узнать о данной услуге вы можете узнать здесь.
Остались вопросы? Звоните. Мы оперативно ответим. 8(495) 644 47 67
