Почему происходит недопонимание между консерватором и человеком не посвящённым в это? Почему консерваторы не имеют популярности в обществе? Сложные вопросы, не правда ли? Сложны они потому, что требуют редкого умения "думать", которое развивается только, если пользоваться такой вещью как мозг. Эта вещь есть у каждого и с рождения, но пользуются ей только люди, которых хоть как-то интересует положение вещей в мире. Ответим на два вопроса чётко и разумно, следуя строгой логической линии. Сегодня, мы не допустим пробелов в наших рассуждения, так как вопрос настолько острый, что им уже можно вместо скальпеля проводить лоботомию.
Начнём с малого
Просмотрев множество консервативных новостных изданий, мы приходим к выводу о том, что консервативная тематика не популярна. Группы в вк имеют малую активную аудиторию, по теле-ящику вы никогда не услышите о традиционных ценностях. Сдается, что консерватизм не интересен людям.
Так ли?
Продолжим.
Напомню, что мы должны отвечать чётко, не допуская места для парирования. Да, не интересен, потому что не популярен. Интерес - это такая штука, которая всегда требует понимания. Открыв новость о теории квантовой гравитации, рядовой человек тут же закроет ее. Он не в состоянии понять ни единого слова, а раз не понимает, значит, интерес стремительно рушится к нулю.
Не отступим и продолжим наши простые утверждения. Стало быть не популярен, потому что не понимают. Не понимание может происходить по трём причинам:
1)Убеждающий плохо объясняет
2)Слушающий, в принципе, не в состоянии воспринимать подобного рода информацию
3)За неимением более простых средств объяснения
Первый вариант касается только слишком замудренных объяснений, которые может понять только тот человек, который давно варится в консервативной среде. Если у него возникнут недопонимания — он не отринет их, но в пользу своей идеологии найдёт для них объяснения. Если непонимание возникнет у человека, столкнувшись с этим впервые — он просто закроет эту тему и весь к ней интерес, как новость о квантовой гравитации.
Вывод первый: говори доступным, легко понятным, бытовым языком и для начала пытайся объяснить только базовые вещи. Не бросай человека сразу в котёл свой кипящей мысли. Здесь нужно исходить из старого примера с лягушкой: если бросить её в воду с горячей водой, то она немедленно выпрыгнет, но если её положить в воду комнатной температуры и начать постепенно, не спеша нагревать, то бедное животное сварится.
Второй вариант касается вполне конкретной категории людей. Тех людей, что давно приняли идеологию. Помимо консерватизма в мире, ведь существует либерализм, коммунизм и ещё огромный спектр цветов. Если у человека уже сформировалось мировоззрение, то он никогда, ни за что, ни под какими предлогами не поменяет его (если это не подросток, формирование идей идёт до 20, в редких случаях до 25 лет). Всё начисто будет отрицаться. Вы только потратите силы, нервы, время, а результата не получите.
Вывод второй: не вступайте в полемику, если знаете, что человек занял прямо противоположную от вас позицию. Конечно, не надо воспринимать это как однозначный факт. Среди правил бывают исключения, бывает, что человек случайно забрёл в ту или иную среду только из-за красивого оформления или громких слов. Таких ещё можно перетащить на свою сторону. Но какую-нибудь детину лет тридцати - уже не переубедить.
Пункт третий. Случается такое, что просто отсутствуют средства для передачи информации. Здесь выделим два типа средств:
-те, что можно приобрести
-и те, что можно только создать самим
К первым относятся различные каналы в СМИ, частоты на радио эфирах и прочие средства, с помощью которых можно пропагандировать свои идеи.
Со вторым типом сложнее. Представьте, что с помощью азбуки Морзе вам надо предать сообщение о дождливой погоде. А передать математическую формулу получится? Трудновато.
Представьте, что вы рисуете картину, но у вас имеются только три цвета красок: белый, красный, зеленый. А вы хотите нарисовать море. Получится? Проблематично.
Так же и с консерватизмом — для объяснения некоторых идей нужна другая парадигма мышления, и если она не доступна собеседнику, то говорящий её уже не объяснит. Чтобы понять некоторые вещи, нужно обладать несоизмеримо большими умственными способностями.
Именно поэтому русская монархия не поддерживает никакого парламента, ибо великие идеи создаются в умах единиц, а не в толпе. Именно поэтому монархия предполагает авторитаризм — закрытую сферу политики. Именно поэтому гениев намного меньше глупцов. В мире бывают на столько сложные вещи, что разобраться в них сможет только избранный Господом, а не господами парлементариями.
Совет третий: находите новые способы объяснения своих идей. Если человек не понимает, то не стоит продолжать штурмовать его душу одними и теми же доводами — человек не стена, его не продолбить. Найдите другой подход и придумайте другой способ научить его своим идеям.
Всем известно, что самые простые, банальные идеи легко объясняются, поднимаются и, следовательно, внушаются. Этим объясняется такая популярность у либеральных или леволиберальных СМИ. Их идеи просты, не нужно утруждать свой мозг работать и что-то анализировать. Как я писал, глупцов больше чем гениев, поэтому глупцы тянутся туда, где уже всё разжёвано по десяток раз. В массу пускается мысль, которая привлекает только своим оформлением, но за такими декорациями не скрывается ничего дельного.
Масса не размышляет, масса завоёвывается простым языком. Для правого дискурса есть проблема, которая заключается в том, что не все идеи можно доходчиво объяснить. А если начать их разжёвывать по десяток раз, то они потеряют свою первоначальную суть.
Чтобы не показаться человеком, который оправдывается по типу —просто мне труднее вариант на контрольной по математике попался, а так то я умнее тебя — приведу мысль из которой надо исходить: консервативные идеи не понятны, потому что они исходят сверху иерархии. От тех людей, что всегда стояли у власти и управляли всей страной. Такие управленцы — люди не глупые, далеко не дураки. Следовательно, чтобы понять их, нужно самому обладать каким-то пониманием в этой сфере. А леваческие и либеральные идеи просачивались на верх, соответственно от низов, путем революций. Эти же идеи формировались от плебеев, живущих на низах иерархии. Людей, думающих в мелком масштабе. Людей, которые словно стояли у подножия горы и попросту не могли понять, что же видит тот, кто стоит на вершине.
Массы, всегда глупы и нецелесообразны. Так считал Платон, так говорил Леонардо Да Винчи. Глупые идеи проще понять. Но понять теорию струн, не вбив предварительно в "гугл" фразу "для чайников" — не возможно.
Как писал один редактор "Белогвардейца", для поднятия популярности можно начать деятельность похожую на жёлтую прессу, но тогда мы утратим наше первоначальное значение. Среди правых есть издания, паблики, СМИ, которые буквально занимаются популизмом. И они накапливают довольно значимую аудиторию, но несёт ли эта аудитория настоящие консервативные ценности? Николай Александрович курил папиросы, а не вейп.
Могу предложить только одно. Традиционалистам выпала самая тяжёлая ноша из всех. Ноша, которая формировались императорами, реформаторами, генералами, профессорами... Эта тяжесть — настоящая проблема, её надо решать любым способом, в кратчайшие сроки. Позвоночник не может держаться вечно, он может просто треснуть под натиском груза, взваленного на плечи. Проблему понимания между консерваторами и обществом, можно решить только:
а)разумным целеполаганием и
б)созданием инструментов, в которых никто кроме нас не нуждается
Отвержение консервативных идей обществом не заключается в том, что обществу чужд консерватизм. Это в корне не верно. Просто современному обществу чуждо думать, на что влияет огромный поток информации, состоящий из бессмыслицы, формируемой либеральным карманом.
Пестов Герман