· Почему я должен отвечать за компанию, о которой я даже никогда не слышал?
· Я заплатил все налоги, мои контрагенты тоже, остальные пусть сами разбираются…
· Почему налоги заплатила какая-то компания, а претензии ко мне?
Вот еще один набор реплик, которые я выслушиваю с завидным постоянством. Так где же грань, за которой наступает ответственность за наших контрагентов, за контрагентов наших контрагентов, за… Ну, далее, по принципу дома, который построил Джек.
Скажу сразу, чтоб не вводить никого в заблуждение: четкой грани не существует. Однако, есть некоторые критерии, которые будут полезны при оценке ситуации и принятии решений.
Прежде всего, чтобы разобраться в ситуации, нужно понять, почему вообще возникает ответственность за других.
Для начала, аналогия. Где у нас еще возникает ответственность без вины? Правильно, в Гражданском праве. Там это происходит в случае причинения вреда источником повышенной опасности (например, при управлении автомобилем), либо при осуществлении предпринимательской деятельности. В Гражданском кодексе, в качестве примера, прямо указано, что «отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров» не является основанием для освобождения от ответственности.
В науке гражданского права конструкцию ответственности без вины иногда называют «теорией профессионального риска» или «теорией объективного риска». Иными словами, если мы беремся осуществлять определенный вид деятельности, мы принимаем на себя дополнительные риски, в том числе и в случаях, за которые не можем отвечать.
Что же происходит в налогообложении? Да примерно то же самое! Мы не можем гарантировать уплату налога нашим контрагентом, и, тем более, его контрагентами. Однако, начиная работать с теми или иными партнерами, мы принимаем на себя определенные риски. И в какой-то момент, они могут реализоваться.
Еще одним важным моментом в этой истории является сама конструкция налога на добавленную стоимость. Его уплата раскладывается на всю цепочку компаний, участвующих в производстве и реализации, потому неуплата налога одним из них обрушивает всю конструкцию поступления этого налога в бюджет.
А дальше все банально. Государству надоело самому нести риски финансовых потерь, и оно перевешивает их на нас.
Может быть, не слишком справедливо, зато как удобно!
И наша задача определить уровень этих рисков. Для этого существуют определенные тесты.
· Тест первый «Тендер». Насколько компания, которую вы привлекли, могла бы выиграть тендер на заключение данного договора, если бы вы его проводили?
· Тест второй «Служба безопасности». Насколько такая компания прошла бы проверку вашей службы безопасности, если бы такая проверка в ее отношении проводилась?
· Тест третий «Коммерческий». Если абстрагироваться от уплаты налогов, была бы цепочка поставщиков такой, какая она есть и была бы цена реализации ее продукции вам такой, какая она сейчас?
Дальше начинаются частности, которые, однако, тоже имеют большое значение.
· Что у компании с директором?
· Что с сотрудниками?
· Что с сайтом?
· Что с офисом?
Что с продвижением деятельности?
Да, согласен, каждый из этих элементов в отдельности ничего не доказывает. Но вот вместе…
На проводимых мной семинарах-тренингах по налоговой безопасности часто возникает вопрос: ну нет ряда элементов, что делать-то?
Конечно, это касается ситуаций, когда с компанией все понятно, и цель ее привлечения очевидна. Но нужно, как минимум, быть готовыми отвечать на вопросы.
· Мало сотрудников? По своей природе, это посредническая компания, она не производственная, не строительная и не торговая, их вид деятельности – подбор контрагентов, а не исполнение. Нетворкинг, одним словом.
· Нет сайта? Сделайте сами! Копейки, между прочим.
· Нет офиса? Смотри пункт о специфике деятельности: все в разъездах.
· Нет продвижения? Ну как же, а сайт?
Честно говоря, я далек от мысли о том, что эти рекомендации будут подобны волшебной палочке, раз – нет проблемы. Но они, хотя бы, позволят сформировать позицию и ее отстаивать, а не повторять, как мантру: «Ну мы же не обязаны это контролировать!»
Не обязаны. Но тогда и незачем удивляться очередному доначислению налогов. Речь-то была не об обязанностях, а о риске!