Иногда подрядчик получает заказ на строительство, соглашаясь завершить его в кратчайшие, нереалистичные сроки. Так что сдача объекта затягивается, и его обязывают платить неустойку. Справедливо ли это, решает судья, хотя изначально закон охраняет здесь интересы заказчика.
Существенные нюансы статьи 716 ГК РФ
- Если материал, представленный заказчиком, оказывается недоброкачественным или же вовсе непригодным для использования, подрядчик тут же обязан предупредить своего контрагента. А еще могут отметиться последствия, неблагоприятные для клиента, если исполнитель работ выполнит задание в точности.
Важно! Подрядчик обязан указать клиенту на невозможность исполнения заказа или завершения работ в срок.
- Заказчика следует предупреждать о выявлении вышеперечисленных обстоятельств. Чтобы и дальше продолжать исполнение задания, после предупреждения должен пройти срок:
- изначально оговоренный для таких ситуаций;
- имеющий разумные пределы.
В этот период заказчик должен предоставить ответ на предупреждение. Он может потребовать даже полное приостановление работы.
- Исполнитель вправе оформить отказ от дальнейшего сотрудничества с клиентом:
- если недоброкачественные материалы, проект, оборудование не будут заменены;
- если указания по поводу исполнения работ не будут адаптированы под новые условия;
- если выполненную работу сочтут заведомо некачественной.
В таких случаях уже заказчику придётся компенсировать исполнителю причинённые убытки.
Обстоятельства дела о назначении неустойки
Прошло 8 месяцев с момента заключения договора (по поводу строительства котельной) до сдачи в эксплуатацию этого объекта. Изначально "Контрагент-1" (подрядчик) и "Контрагент-2" (клиент) указали в договоре двухмесячный срок для строительства. Исполнение затянулось на полгода по разным причинам, хотя заказчик был предупреждён о невозможности завершения работ в обозначенный срок, прежде всего, из-за отсутствия разрешительной документации.
Заказчик-истец обратился в арбитраж и потребовал выплаты неустойки на сумму свыше 162 тыс. руб. из расчёта общей цены договора 2,3 млн руб. Согласно первому решению суда, подрядчика обязали выплатить всю обозначенную сумму. Подача апелляции в АС Уральского округа (дело № А76-10486/2016) привела к снижению наполовину этой суммы.
Кого суд признал виновным?
По мнению судьи, оба контрагента:
- вели себя легкомысленно, оформляя разрешительную документацию;
- согласились обозначить нереалистичный срок для исполнения строительных работ.
Это означает, что не только исполнитель, выступающий в роли ответчика, виновен в срыве сроков исполнения договора, но и его клиент также. Ответственность они должны нести в равной степени.
Это логичное решение, как прецедентное, может использоваться другими подрядчиками, ведущими себя недобросовестно. О препятствиях, возникающих в ходе исполнения работ, заказчика предупреждать не станут. В других ситуациях исполнитель продолжит деятельность, не дожидаясь указаний предупреждённого заказчика.